Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 13АП-1273/2009

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 г.

Дело N А56-17539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1273/2009) ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 г. по делу N А56-17539/2008 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА"

к Кузьминой Юлии Владимировне

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: представитель А.А. Малинчев по доверенности от 15.04.08 г.

от ответчика: Кузьмина Ю.В.; представитель А.Ю. Горичев по доверенности от 05.12.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Громовой Юлии Владимировне, которая в ходе разбирательства дела в связи со сменой фамилии заменена на Кузьмину Ю.В., о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчицей 11.12.2007 г. в ходе проведения семинарского занятия, а именно:

- "ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА" обладает плохой деловой репутацией, потому что руководители этой организацией являются преступниками и в отношении них возбуждено уголовное дело".

Также истец просит обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения в следующем порядке:

- в устной форме перед руководителями истца;

- путем направления в адрес руководителей истца письма, содержащего опровергающие сведения, высказанные Ответчицей в ходе проведения семинарского занятия.

Решением от 11.12.08 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, при этом судом указано на возможность доказывания этих обстоятельств только письменными доказательствами, в связи с чем отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.12.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что распространением порочащих сведений в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ признается и изложение их в устной форме в публичных выступлениях, закон не ограничивает стороны в использовании доказательств, подтверждающих распространение таких сведений, а отказ суда в вызове свидетеля не соответствует нормам процессуального права и привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, при том, что ответчицей доказательств, подтверждающих соответствие высказанных сведений действительности, не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из диспозиции данной нормы и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", для применения предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ способов защиты необходимо установление следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в числе прочего и изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности могут быть признаны сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, либо, отражая в целом действительно имевшие место события, факты, обстоятельства, представляют их в ложном свете с негативной оценкой.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В данном случае апелляционный суд полагает, что истцом совокупность указанных обстоятельств не доказана, что исключает возможность удовлетворения иска.

Исковые требовании по делу заявлены со ссылкой на следующие обстоятельства: 11.12.2007 г. в ходе проведения преподавателем Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств Макеевым А.Ю семинарского занятия по дисциплине "Пиар и реклама" студентам группы N 491 факультета "менеджмента и экономики" было предложено разработать варианты проведения рекламной компании при подготовке мероприятий к празднику "Масленица", который должен был состояться 09 марта 2008 года на территории Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге.

Макеев А.Ю. предложил студентам разработать указанные варианты на примере нескольких организаций (брендов), в том числе ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА", в ответ на что студентка указанной группы Громова (впоследствии сменила фамилию на Кузьмину) Юлия Владимировна сказала в утвердительной форме в присутствии других студентов, что "ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА" обладает плохой деловой репутацией, потому что руководители этой организацией являются преступниками и в отношении них возбуждено уголовное дело.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что факт распространения указанных сведений может быть подтвержден только письменными доказательствами, в связи с чем отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля, с чем апелляционный суд согласиться не может, поскольку из закона, и в частности Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, не следует возможность ограничения сторон в выборе ими средств доказывания по данной категории дел.

Однако, указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения.

Апелляционный суд, удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля А.Ю. Макеева, и выслушав его показания, а также объяснения самой ответчицы, признает установленным факт проведения семинарского занятия, в ходе которого Громова (Кузьмина) Ю.В., высказала суждение относительно ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА", и в частности, сказала о том, что в отношении некоторых его руководителей возбуждены уголовные дела.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком была представлена копия постановления заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21.05.07 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела N 451001 в отношении Дьяконова В.А. и Шереметьева А.П., которые - как не отрицает сам истец - являются руководителями ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА" (генеральным директором и финансовым директором соответственно), из чего следует, что озвученные ответчицей в этой части сведения соответствовали действительности.

Помимо указанного истец также указывает, что Громова (Кузьмина) Ю.В. публично высказала суждение о плохой репутации ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА". Однако, в этой части апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о произнесении ответчицей таких слов.

При этом, суд учитывает, что формулировка озвученных Громовой (Кузьминой) Ю.В. сведений приведена со слов одного только А.Ю. Макеева, который при допросе его в качестве свидетеля апелляционным судом не смог точно процитировать сказанную Громовой (Кузьминой) Ю.В. фразу, указав только ее общий смысл.

Кроме того, суд полагает, что показания данного свидетеля следует оценивать критически, поскольку он - как следует из его же слов - имеет давние партнерские отношения с одним из руководителей ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА" - Шереметьевым, а возглавляемые ими организации (ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА" и ООО "Творческая студия "АРТ-Согласие") являются членами одной и той же общественной организации - "Международной ассоциации по борьбе с наркоманией и наркобизнесом", что может оказывать влияние на беспристрастность свидетеля и достоверность его слов.

Ответчица произнесение ею фразы о плохой деловой репутации ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА" опровергает, истец другими доказательствами, и в частности показаниями других свидетелей, присутствовавших на спорном семинаре, это обстоятельство не подтверждает, что влечет вывод о недоказанности исковых требований в этой части.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 г. по делу N А56-17539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко