Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 13АП-2755/2009

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 г.

Дело N А56-29731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2755/2009) ООО "ЮМИ Студия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 г. по делу N А56-29731/2008 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ЗАО "Вест Колл ЛТД"

к ООО "ЮМИ Студия"

о взыскании 78 016 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: представитель П.Ю. Минин по доверенности N 10 от 30.09.08 г.

от ответчика: представитель В.В. Федоровский по доверенности N 007 от 01.01.09 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Вест Колл ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИ Студия" о взыскании 78 016 руб. 90 коп. в соответствии с договором N 0709-3 от 24.09.2007 г., в том числе 65 000 руб. 00 коп. авансового платежа и 13 016 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 6.3 договора.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 65 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по созданию интернет-сайта в соответствии с тем же договором.

Решением от 28.01.09 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2 840 руб. 51 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на недоказанность факта сдачи выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.01.09 г. отменить, удовлетворить встречный иск, мотивируя жалобу тем, что работы, задолженность по оплате которых заявлена во встречном иске, ответчиком выполнены и сданы истцу, который, ссылаясь на недостатки выполненных работ, надлежащими доказательствами это не подтвердил, в том числе не ходатайствовал о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, право на одностороннее расторжение договора после сдачи выполненных работ у истца в силу статьи 715 и 717 Гражданского кодекса РФ отсутствует, а взыскание пеней по договору не соответствует условиям договора, как договора, включающего в себя элементы договора поставки.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 г. между сторонами заключен договор N 0709-3 "О выполнении работ по созданию интранет-сайта".

Согласно приложению N 1 к договору работы по нему были разделены на четыре этапа, в том числе 2-й и 3-й этапы общей стоимостью 130 000 руб., форма оплаты по которым была установлена сторонами в виде 50 % предоплаты и 50 % - после подписания Акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.3 заказчик принимает выполненную исполнителем работу по акту сдачи-приемки работ по каждому этапу отдельно, а пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится согласно выставленных счетов на оплату после подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры.

Как установлено пунктами 10.2.4 и 10.2.5 договора, заказчик имеет право, в случае нарушения исполнителем условий договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, а исполнитель в этом случае обязан возвратить заказчику полученные по договору суммы. В качестве нарушения условий договора, являющегося основанием для одностороннего (по инициативе Заказчика) его расторжения, пунктом 4.5 предусмотрена задержка производства работ по каждому этапу более чем на 10 рабочих дней.

Первый этап работ был выполнен исполнителем, принят заказчиком и оплачен полностью, что стороны не оспаривают.

Платежным поручением N 3556 от 06.11.2007 г. на основании счета N 3110072С от 30.10.2007 г. истец произвел предоплату в размере 50 % стоимости работ второго и третьего этапов по договору в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и некачественное их выполнение, что явилось основанием для направления истцом соответствующих претензий, а впоследствии - для расторжения договора в соответствии с пунктами 4.5, 10.2.4 и 10.2.5 и предъявления требования о возврате 65 000 руб. предоплаты по договору.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, дав полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Вест Колл ЛТД" и отказа в удовлетворении иска ООО "ЮМИ Студия".

В частности, это следует из того обстоятельства, что о готовности работ по 2-му и 3-м этапу ответчик заявил только 22.05.08 г., то есть явно по истечении установленного договором срока выполнения работ по этим этапам (8 календарных недель) и без предусмотренного пунктом 4.5 договора уведомления заказчика о возможной задержке за три дня до истечения срока, при том, что исполнитель подтверждает в этом письме факт задержки (л.д. 46). Указанное само по себе свидетельствует о нарушении исполнителем условий договора, влекущем возможность расторжения договора в соответствии с вышеуказанными его положениями.

С этим же письмом исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки работ и счет на оплату, однако, последний от подписания акта и от оплаты работ отказался со ссылкой на наличие недостатков работ, о чем сообщил письмом от 06.06.2008 исх. N 941/06 (л.д. 47). В дальнейшем между сторонами происходила переписка по электронной почте, из которой усматривается, что замечания заказчика исполнитель признал обоснованными и обязался их устранить, однако, доказательств устранения недостатков не представил, что подтверждает обоснованность позиции истца о некачественном выполнении работ и наличии в связи с этим оснований для расторжения договора.

Ввиду указанного являются правомерными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 6.3 договора, арифметический расчет которой ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, как необоснованные, а именно - не соответствующие материалам дела и нормам материального права.

В частности ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что ЗАО "Вест КОЛЛ ЛТД" ввело в эксплуатацию результат работ по договору и активно его использует, как является голословным и его довод о фактической приемке истцом результатов работ.

Ссылаясь на неиспользование истцом права заявить требование о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, ответчик факт предъявления такого требования им самим также не подтвердил, при том, что в силу указанной нормы такое требование в случае наличия разногласий может исходить как от заказчика, так и от подрядчика.

Также представляется необоснованным и довод апелляционной жалобы о смешанном характере договора, как включающем в себя условия договора поставки, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность применения к нему ответственности в виде пеней, поскольку само по себе условие договора об оплате лицензии не позволяет квалифицировать договор в этой части как договор поставки, а во-вторых, неустойка заявлена истцом именно за невыполнение работ, а не за неисполнение каких-либо иных обязательств, в том числе и по поставке.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 г. по делу N А56-29731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮМИ Студия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко