Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-11430/2008

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А56-41788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11430/2008) ООО "Русель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008 года по делу N А56-41788/2007(судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си"

к ООО "Русель"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Литвиненко Т.А. по доверенности N 3/с от 041.10.2007 г.

от ответчика: Костиков М.В. по доверенности от 26.08.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си" (далее по тексту Корпорация, истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русель" (далее по тексту Общество, ответчик) о взыскании с ответчика 4 362 119 руб. 88 коп. задолженности по договору от 21.08.2006 N РС/242 и 300 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2006 по 05.10.2007.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением и просит взыскать с Корпорации 3 271 041 руб. 34 коп. убытков за не обеспечение сохранности переданного на хранение товара, а также 1 254 208 руб. 26 коп. штрафа.

Решением от 03.10.2008 года суд, с учетом частичного зачета, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русель" в пользу закрытого акционерного общества "Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си" 4 162 119 руб. 88 коп. задолженности по договору от 21.08.2006 N РС/242 и 227 192 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2006 по 05.10.2007.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Корпорация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.08.2006 года стороны заключили договор N РС/242 по которому Корпорация (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчик) услуги по хранению, комплектованию, доставке и вывозу товаров заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2. договора от 21.08.2006 N РС/242, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий , приемка товара Общества на хранение осуществляется на складе Корпорации по количеству, ассортименту и качеству; товар считается принятым на хранение с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки, составленным по форме, являющейся приложением к договору (форма МХ-1). С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара на хранение риск утраты, недостачи, ухудшения качества товара переходит к исполнителю.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя с учетом НДС определялась в размере 7% от общей стоимости товара заказчика, фактически переданного за месяц на хранение исполнителю, за исключением бананов, и 3% от общей стоимости товара заказчика - бананов, фактически переданного за месяц на хранение исполнителю, в соответствии с подписанными сторонами актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость услуг исполнителя включает в себя все затраты (издержки) исполнителя, связанные с выполнением договора, а также причитающееся исполнителю вознаграждение.

В силу пункта 4.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Упомянутый акт, подписанный исполнителем и скрепленный его печатью, вместе со счетом-фактурой не позднее пяти рабочих дней по окончании каждого месяца подлежал передаче заказчику, который не позднее пяти рабочих дней с даты получения акта обязан подписать его и передать один экземпляр исполнителю либо в тот же срок передать исполнителю письменный обоснованный отказ от подписания акта. В случае отказа заказчика от подписания акта, стороны в трехдневный срок оформляют документ, в котором указывают выявленные заказчиком недостатки, а также срок их безвозмездного устранения исполнителем.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней после даты подписания акта при наличии счета-фактуры.

30.09.2006 между сторонами подписан акт оказанных услуг за сентябрь 2006 года на сумму 99 966 руб. 86 коп. (включая НДС), 31.10.2006 подписан акт оказанных услуг за октябрь 2006 года на сумму 713 186 руб. 71 коп. (включая НДС). Оплата услуг за сентябрь, октябрь 2006 года произведена платежным поручением от 01.12.2006 N 601.

30.11.2006 сторонами подписан акт оказания услуг за ноябрь 2006 года на сумму 1 780 616 руб. 73 коп. Оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением от 21.12.2006 N 294.

31.12.2006 между Корпорацией и Обществом подписан акт оказания услуг за декабрь 2006 года на сумму 6 138 274 руб. 19 коп. Оплата услуг произведена платежным поручением от 19.02.2007 N 476.

12.02.2007 исполнитель передал заказчику реестры приходных документов по товарам, акт от 31.01.2007 оказанных услуг за январь 2007 года, счет-фактуру на сумму 4 139 190 руб. 47 коп., что подтверждается реестром документов, переданных Обществу (т. 1, л. д. 100).

12.03.2007 исполнитель передал заказчику реестры приходных документов по товарам, акт от 28.02.2007 оказанных услуг за февраль 2007 года, счет-фактуру на сумму 4 566 859 руб. 73 коп., что подтверждается реестром документов, переданных Обществу (т. 1, л. д. 101).

09.04.2007 исполнитель передал заказчику реестры приходных документов по товарам, акт от 31.03.2007 оказанных услуг за март 2007 года, счет-фактуру на сумму 5 968 333 руб. 25 коп., что подтверждается реестром документов, переданных Обществу (т. 1, л. д. 102).

Общество акты в установленный срок не подписало, мотивированный отказ от подписания акта Корпорации не направило.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, предусматривающего право каждой из сторон в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, Корпорация 12.03.2007 направила Обществу уведомление о расторжении договора с 12.04.2007. Факт расторжения договора с 12.04.2007 Обществом не оспаривается (т. 2, л. д. 2).

11.04.2007 исполнитель передал заказчику реестры приходных документов по товарам, акт от 04.04.2007 оказанных услуг за апрель 2007 года, счет-фактуру на сумму 414 228 руб. 81 коп., что подтверждается реестром документов, переданных Обществу (т. 1, л. д. 104).

Платежными поручениями от 19.03.2007 N 227, от 30.03.2007 N 35, от 23.04.2007 N 998 заказчик частично оплатил оказанные услуги за январь-апрель 2007 года в сумме 10 726 492 руб. 38 коп.

В силу пункта 5.4 договора в случае невыполнения исполнителем пунктов 5.1 и/или 5.2 и/или 5.3 договора, заказчик вправе уменьшать сумму оплаты за оказанные исполнителем услуги на сумму штрафов, подлежащих уплате.

Согласно пункту 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате оказанных ему услуг, истец обратился с указанным иском в суд.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Корпорации 3 271 041 руб. 34 коп. убытков за не обеспечение сохранности переданного на хранение товара, а также штрафа в размере 1 254 208 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции обосновано, применив ставку рефинансирования 10 процентов годовых , уменьшив размер взыскиваемого штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ, обосновав размер принятой судом разницы стоимости переданного на хранение и с хранения товара, применив нормы естественной убыли и произведя частичный взаимозачет по удовлетворенным требованиям, со ссылками на нормы материального и процессуального права, принял указанный судебный акт.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом норм естественной убыли не принимаются Апелляционным судом. Доказательств того, что товар принимался и сдавался только путем счета или по трафаретной массе, а поэтому нормы естественной убыли не распространяются на товарно-материальные ценности, принимаемые указанным образом, не представлено в материалы дела.

Как следует из представленных в материалы дела копий товарно-транспортных накладных, реестров поддонов, актов МХЗ товар принимался и снимался с хранения с проведением взвешивания. Кроме того, Обществом не отрицалось внесение односторонних исправлений в массу груза при приемке товаров по товарно-транспортным накладным. Указанное обстоятельство подтвердил и допрос свидетеля Григоровской С.А.

С учетом характера деятельности Корпорации, предполагающей наличие соответствующих потерь в результате ее осуществления, суд обосновано применил установленные приказами Министерства торговли СССР от 27.02.1979 N 59, от 26.03.1980 N 75, от 24.09.1980 N 252 нормы естественной убыли.

Довод подателя жалобы о необоснованном расчете разницы стоимости сданного на хранение и принятого товара, а, следовательно отказе в удовлетворении встречного иска, необоснован.

Суд подробно, со ссылкой на нормы закона и материалы дела, представленные доказательства установил разницу между стоимостью переданного на хранение товара и стоимостью товара, переданного с хранения, без учета естественной убыли, которая составила 587 134 руб. 10 коп., что не превышает установленных норм естественной убыли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество признало, что на хранение Корпорации передан товар на сумму 345 121 286 руб. 68 коп. (т. 7, л. д. 19).

Как следует из встречного искового заявления, Обществу не возвращен товар на сумму 3 271 041 руб. 34 коп.

В подтверждение утраты товара, переданного на хранение, Общество представило акты инвентаризации, составленные по состоянию на 14.01.2007 (т. 3, л. д. 1-12) и 04.04.2007 (т. 3, л. д. 13-18), согласно которым была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, на сумму 2 635 100 руб. 29 коп., о чем составлены и направлены Корпорации претензии от 05.04.2007 N 10-ДЗ/Рус, 17.04.2007 N 11-ДЗ/Рус, 08.06.2007, а также акты от 25.01.2007 о списании испорченного товара, подписанные представителями Общества и Корпорации (т. 3, л. д. 130-132), на сумму 674 335 руб. 49 коп.

По акту инвентаризации от 14.01.2007 сумма недостачи составила 1 363 007 руб. 93 коп. Актом инвентаризации от 04.04.2007 зафиксирована сумма недостачи товара, переданного на хранение, на сумму 1 605 031 руб. 02 коп. Названные акты составлены посредством сравнения результатов инвентаризации на складе Корпорации на конец дня 14.01.2007 и 04.04.2007, подписанными как представителями Корпорации, так и представителями Общества, с данными учета Общества, подписанными только представителями Общества.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 21.08.2006 не реже одного раза в месяц уполномоченные представители сторон проводят на складе исполнителя инвентаризацию остатков товара заказчика, по результатам инвентаризации стороны оформляют инвентаризационную ведомость.

Инвентаризационная ведомость, подписанная сторонами в соответствии с пунктом 4.4 договора, не составлялась, а составленные в одностороннем порядке акты обосновано не приняты судом.

14.02.2007 Обществом в адрес Корпорации направлены претензии N 5-ДЗ/Рус на сумму 300 000 руб., N 6-ДЗ/Рус на сумму 100 000 руб., N 7-ДЗ/Рус на сумму 100 000 руб., N 8-ДЗ/Рус на сумму 100 000 руб. об уплате предусмотренного пунктом 5.1 договора штрафа за просрочку оказания услуг (т. 3, л. д. 50-53). Письмом от 12.03.2007 N 1/Р Корпорация признала указанные претензии обоснованными..

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом чрезмерно высокого процента неустойки, а также того обстоятельства, что просрочка не являлась длительной, суд обосновано уменьшил сумму штрафа до 200 000 руб., и в связи с этим сумму, подлежащую уплате Обществом за услуги по договору хранения, уменьшил на сумму штрафа, подлежащую уплате Корпорацией за просрочку оказания услуг. В остальной части требования Общества не удовлетворил.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков Общество, требующее их возмещения, должно было в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения Корпорацией обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из встречного искового заявления, Общество требовало взыскать с Корпорации убытки в сумме: 635 941,05 руб. - образовавшихся в результате порчи товара, 1 030 069,27 руб. - ущерба от недостачи по результатам инвентаризации от 14.01.2007 г., 1 605 031,02 руб. - ущерба от недостачи по инвентаризации от 04.04.2007 г.

Поскольку Общество не доказало ни сам факт причинения Корпорацией убытков, ни размер убытков, ни наличие причинной связи между действиями Корпорации и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008 по делу N А56-41788/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова