Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 13АП-2950/2009

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 г.

Дело N А56-46919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2950/2009) (заявление) ООО "Хладокомбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по делу N А56-46919/2008 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фактория-Трейд"

к ООО "Хладокомбинат N 3"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Птицына А. Н. (доверенность от 01.12.2008 N 15/08)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (далее - ответчик) 149 472 руб. задолженности по договору от 07.07.2008 N 492/08, 33 291,49 руб. пени за просрочку исполнения обязательства и 5 155,27 руб. расходов по госпошлине. Также истец просил вернуть 1 284,26 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 33 291,49 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 5 155,27 руб. расходов по госпошлине и вернуть 1 284,26 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решением от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Хладокомбинат N 3" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции при недостаточности представленных доказательств.

Представитель ООО "Хладокомбинат N 3", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Фактория-Трейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фактория-Трейд" (поставщик) и ООО "Хладокомбинат N 3" (покупатель) заключен договор от 07.07.2008 N 492/08 (далее - договор), поставщик обязуется поставлять сырье, а покупатель - принимать сырье и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора цена, наименование и количество сырья по договору определяются по соглашению сторон и указываются в выписанных поставщиком накладных.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемое поставщиком сырье по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую поставку.

Пунктом 6.2 договора установлены сроки оплаты: в течение 10 банковских дней с момента получения сырья покупателем.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты сырья покупателем в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает покупателя от обязательства по оплате сырья.

Во исполнение договора ООО "Фактория-Трейд" по товарной накладной от 17.09.2008 N 73121фт поставило ООО "Хладокомбинат N 3" сырье на сумму 149 472 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО "Фактория-Трейд" направило в адрес ООО "Хладокомбинат N 3" претензию с просьбой погасить задолженности до 27.10.2008.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 149 472 руб. ответчиком не оплачена, ООО "Фактория-Тейд" обратилась в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате сырья истцом на основании пункта 8.3 договора начислены пени за период с 03.10.2008 по 06.11.2008 в размере 33 291,49 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 17.11.2008 N 4413 на сумму 149 472 руб., подтверждающее оплату задолженности по договору.

Суд, установив, что факт передачи товара ответчику и его несвоевременная оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергаются, порядок и сроки оплаты товара, размер штрафных санкций предусмотрен договором, расчет пени ответчиком не оспорен, признал обоснованным требование ООО "Фактория-Трейд" о взыскании с ответчика пени в сумме 33 291,49 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты сырья покупателем в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ООО "Хладокомбинат N 3" условий договора поставки в части оплаты поставленного сырья подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Хладокомбинат N 3" пени за просрочку исполнения обязательства.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции при недостаточности представленных доказательств. ООО "Хладокомбинат N 3" указывает, что из решения суда от 20.01.2009 усматривается, что ответчик не представил отзыв на иск, хотя данный документ был направлен в суд заказным письмом. В отзыве на иск четко изложена позиция ответчика и указаны обстоятельства, из-за которых у него образовалась задолженность по договору.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2008 суд принял к производству исковое заявление ООО "Фактория-Трейд" и назначил предварительное судебное заседание на 15.01.2009 и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на это же время. ООО "Хладокомбинат N 3" извещено о времени и месте как предварительного заседания, так и судебного разбирательства телеграммой, направленной по адресу: 620124, г. Екатеринбург, ул. Ангарная, д.75, которая вручена ответчику 13.01.2009.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ООО "Хладокомбинат N 3" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако своего представителя в суд не направило и не заявило каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Определением от 14.11.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно штампу почтового отделения на конверте, документы во исполнение определения от 14.11.2008 направлены в адрес суда 16.01.2009, то есть после даты судебного заседания.

Таким образом, ООО "Хладокомбинат N 3" не исполнило надлежащим образом процессуальных обязанностей и как сторона по делу и, как следствие, не доказало наличие обстоятельств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Хладокомбинат N 3" указывает, что отзыве на иск четко изложена позиция ответчика и указаны обстоятельства, из-за которых у него образовалась задолженность по договору. Вместе с тем возражения ответчика не обоснованы какими-либо доказательствами, доводы истца подателем жалобы не опровергнуты.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по делу N А56-46919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова