Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-799/2009

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А26-3808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-799/2009) ООО "Энергетик МП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2008г. по делу N А26-3808/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик МП "

к Отделу судебных приставов по Олонецкому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Карельской региональной общественной организации "Союз инвалидов"

об исключении имущества из описи

при участии:

от истца: Полетаев Д.Н., ордер А541649 N 90 от 31.03.09г.

от ответчика: 1) не явился 2) Киннер Д.А., доверенность N 32 от 27.03.2009г.3) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик МП" (далее - ООО "Энергетик МП") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделу судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Карельской региональной общественной организации "Союз инвалидов" об исключении из акта описи имущества от 05.12.07 и акта передачи арестованного имущества от 26.12.07г. двух калькуляторов (инв.N К-1, модель STF 7312, инв.N К1, модель STF1808) и жалюзи (инв.N9 размер 225х200см., цвет серый) и истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании 30.10.08г. на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел судебных приставов по Олонецкому району заменен на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением от 05.11.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергетик МП" просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, замена ненадлежащего ответчика на Управление произведена безосновательно и без согласия истца.

ООО "Энергетик МП" не согласно с выводом суда о том, что при составлении описи имущества присутствовала Перцева Е.А, наделенная полномочиями представлять интересы истца по доверенности от 18.09.07г., указывает, что при составлении описи Перцева Е.А. не имела указанной доверенности и не предъявляла ее приставам.

Истец считает вывод суда о том, что при составлении описи никто из присутствующих не заявил о своих правах на описываемое имущество, несостоятельным по причине отсутствия при составлении описи законных представителей ООО "Энергетик МП".

Суд указывает, что по смыслу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО "Энергетик МП" как должник по исполнительному производству не имело права обращаться в суд за освобождением имущества из описи, однако, указанные в описи два калькулятора и жалюзи не могли быть указаны в перечне имущества, являющегося собственностью КРОО "Союз инвалидов", поскольку были приобретены ООО "Энергетик МП" после вынесения судебного решения 26.12.2006г.

КРОО "Союз инвалидов" в судебное заседание своего представителя не направила, письменного отзыва на жалобу не представила.

Управление федеральной службы судебных приставов в судебном заседании возразило против удовлетворения жалобы, в письменном отзыве полагает, что истец не доказал факт описи именно того имущества, которое было им приобретено после вынесения решения от 26.12.2006г. по делу N А26-4818/2006.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.06 по делу А26-4818/2006 суд обязал ООО "Энергетик МП" возвратить КРОО "Союз инвалидов" незаконно изъятое имущество, находящееся в г. Олонце Республики Карелия по улице Свирских дивизий, 26 "а" (ранее территория завода "Энергетик"), указанное в инвентаризационной описи основных средств от 18.09.06 N 1, согласно приложенному перечню. В том числе, под номерами 74 и 82 перечня указаны жалюзи (3 штуки) и калькуляторы в количестве трёх штук.

Решение вступило в законную силу 03.09.07г., исполнительный лист N 102359 на принудительное исполнение решения выдан 17.09.07г.

05.12.2007г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, в опись включены жалюзи в количестве 4 штук и три калькулятора.

По акту передачи имущества от 26.12.2007г. указанное в описи от 05.12.2007г. имущество, в том числе жалюзи - 4 шт., калькулятор - 1 шт., передано КРОО "Союз инвалидов".

ООО "Энергетик МП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что два калькулятора и жалюзи приобретены им после вынесения решения по делу N А26-4818/2006.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец как должник не воспользовался своими правами участника исполнительного производства на стадии описания имущества, не заявил возражений при включении спорного имущества в акт описи, не представил на указанной стадии судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие необоснованность включения имущества в акт описи; не доказал, что описывались именно те калькуляторы и жалюзи, в отношении которых им заявлены притязания; суд указал, что правом на обращение в суд с подобным иском обладает не должник, а иные лица, в отношении которых не производятся исполнительные действия, но чьё имущество ошибочно подвергнуто описи и аресту.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество, являются ответчиками по таким делам.

Поскольку в данном случае истец является должником, в опись включено имущество, принадлежащее должнику, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правом на предъявление такого иска истец не обладает.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие в акте описи идентификационных номеров нельзя сделать вывод о включении в опись именно того имущества, которое было приобретено истцом после вынесения решения по делу N А26-4818/2006.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным и довод подателя жалобы о замене судом ненадлежащего ответчика без согласия истца, поскольку отдел судебных приставов по Олонецкому району, не являясь юридическим лицом, не может участвовать в деле в качества ответчика, кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30.10.08г. замена ненадлежащего ответчика произведена судом с согласия истца.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2008г. по делу N А26-3808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергетик МП" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова