Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 13АП-2418/2009

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 г.

Дело N А56-20819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2418/2009) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 г. по делу N А56-20819/2008 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ВЕК"

3-е лицо - Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу

о взыскании 129 568,79 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 26.12.2008 г. Гавриловой С.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 20.10.2008 г. Изместьевой Д.Л.

(после перерыва представителя по доверенности от 02.04.2009 г. Пахомовой Н.М.)

от 3-го лица: представителя по доверенности от 14.01.2009 8г. Луконенко Е.И.

(после перерыва не явился)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - Общество) о взыскании 1 107 733 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2005 г. по 30.04.2008 г. и 21834 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения истец изменил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение за период с 30.06.2005 по 30.04.2008 в размере 91 702 руб. 94 коп. и проценты за этот же период в размере 18 286 руб. 11 коп. Изменение размера иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 11.01.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9653 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 1695 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции приняты возражения ответчика по размеру исковых требований и к расчету арендной платы за пользование ответчиком спорным земельным участком применен код 10.1 Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 г. N 1561 (далее - Методика).

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств, предоставляющих возможность применения кода 10.1 Методики при расчете ставки арендной платы, полагая правильным применить код 18.0 Методики без применения понижающего коэффициента Кп, поскольку арендуемое помещение ответчиком не используется более 1 года.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании 02.04.2009г. объявлен перерыв до 09.04.2009 г.

В судебном заседании представитель Комитета жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представив расчет оплаты за фактическое землепользование с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а представитель Общество возражала против удовлетворения жалобы. Представитель Управления оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается Актом обследования земельного участка площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 8а, лит. А от 30.07.2007, Комитетом установлен факт его использования Обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании Акта государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предписанием от 14.08.2007 главным государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Санкт-Петербургу вынесено предписание от 14.08.2007 N 506/07/01 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей принцип платности землепользования в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательное обогащение, а в случае неосновательного временного пользования чужим имуществом - возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен расчет, согласно которому ответчик осуществлял пользование земельным участком без установленных законом оснований в период с 30.06.2005 по 30.04.2008, в связи с чем заявлен иск об уплате неосновательного обогащения в размере 96567 руб. 69 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 3 от 10.01.2008 и N 15 от 08.04.2008 ответчик уплатил Комитету 4864 руб. 75 коп. за пользование земельным участком за часть спорного периода с 01.10.2007 по 30.04.2008.

При принятии решения суд признал обоснованными возражения ответчика против примененного истцом в расчете платы за фактическое землепользование кода 18.0 Методики. Суд согласился с доводами ответчика о необходимости производить расчет арендной платы за земельные участки, занимаемые неиспользуемыми (пустующими) зданиями, сооружениями по коду 10.1 Методики.

Апелляционный суд признал указанный вывод ошибочным, а решение подлежащим изменению в указанной части по следующим основаниям.

Представленные в дело документы о привлечении Общества к административной ответственности за пользование земельным участком без правовых оснований свидетельствуют об использовании ответчиком спорного земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости.

При этом код 10.1 при расчете ставки арендной платы за земельный участок, предусмотренный п.2.18 Методики определения арендной платы за земельные участки, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 г. N 1561, применяется при расчете арендной платы за земельные участки, занимаемые неиспользуемыми (пустующими) зданиями, сооружениями в течение года заключения договора аренды.

По истечении указанного срока для земельных участков, занятых неиспользуемыми зданиями, сооружениями, подлежит применению код 18,0 без понижающего коэффициента Кп.

Применение кода 10.1 при расчете ставки арендной платы по истечении предусмотренного п.2.18 Методики срока (1 год) возможно при условии получения соответствующего разрешения УГАСН КГА на проведение реконструкции здания, сооружения. Поскольку Обществом указанного Разрешения не представлено, оснований для применения кода 10.1 сверх установленного годичного срока не имеется.

Вместе с тем предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 91 702 руб. 94 коп. рассчитана Комитетом без учета применения кода 10,1 в течение 1 года использования земельного участка.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено неиспользуемое здание, за период с 30.06.2005 г. по 30.04.2008 г. составил сумму 67 784 руб. 11 коп., с учетом внесенных Обществом платежей - 62 919 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с Общества.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного пользования земельным участком составили 9612 руб. 91 коп. Учитывая компенсационную природу процентов, апелляционный суд применительно к ст.333 Гражданского Кодекса РФ уменьшил примененную Комитетом ставку рефинансирования, что за период с 30.06.2005 г. по 30.04.2008 г. составило сумму 5000 руб. 00 коп.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд отклонил доводы Общества о необходимости применения кода 10,1 за весь период пользования, как противоречащий п.2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ и подлежащей применению Методики.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

В нарушение ч.2 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при принятии решения суд не распределил судебные расходы.

В соответствии с п/п.3 п.1 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ Комитету в связи с уменьшением размера исковых требования надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму в размере 391 руб. 60 коп.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 2439 руб. 82 коп. расходов по госпошлине по иску и на основании ч.ч.3,5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в бюджет Российской Федерации 659 руб. 45 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 г. по делу N А56-20819/2008 изменить.

Взыскать с ООО "ВЕК" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 62 919 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2439 руб. 82 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить КУГИ Санкт-Петербурга из федерального бюджета 391 руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Век" в доход федерального бюджета 659 руб. 45 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова