Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-2404/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А56-29373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2404/2009) ООО "Агентство "Визит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу N А56-29373/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Агентство "Визит"

о понуждении совершить действия

при участии:

от истца: Улитина П.А. доверенность N 7/05 от 11.01.2009

от ответчика: Сидельников И.Г. доверенность б/н от 23.06.2008

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Визит" (далее - Общество) об обязании ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу ликвидировать вход, устроенный по крайне правой оси на лицевом фасаде (по улице Садовой, дом 5) объекта культурного наследия федерального значения "Дом Яковлевой В.А. (Серебряковой О.В.)" (Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 10/улица Садовая, дом 5) и восстановить изначально существовавший оконный проем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в иске отказать, полагая, что истцом в обоснование исковых требований не предъявлены доказательства факта причинения вреда спорному объекту недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 10/улица Садовая, дом 5, отнесено к числу объектов культурного наследия федерального значения - "Дом Яковлевой В.А. (Серебряковой О.В.)".

Собственником помещения N 9Н, расположенного в доме 10/5 по улице Итальянской (Санкт-Петербург), согласно свидетельству о регистрации права собственности N78-ВЛ N 109732 является Общество.

Актом проверки от 31.01.2008, составленного при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что со стороны лицевого фасада (улица Садовая, дом 5) по крайне правой оси выполнен дополнительный вход с разборкой подоконной части кирпичной стены с частичной разборкой подвального свода, установлена деревянная филенчатая дверь. По результатам проверки Обществу предлагалось представить проектную и разрешительную документацию.

Ответчиком представлен проект устройства отдельного входа, согласованный 24.10.2007 Управлением по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

На производство работ по устройству отдельного входа выдано разрешение от 28.11.2007 N 1377-р.

Особым условием, при котором разрешение считается действительным, является выполнение требований Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), содержащихся в письме от 07.04.2006 N 1-4-5632/7.

КГА письмом от 07.04.2006 N 1-4-5632, рассмотрев обращение Общества, разрешил ответчику разработать проект устройства дополнительного входа в здании со стороны лицевого входа. При этом одним из требований КГ А, содержащихся в указанном письме, является требование получить заключение Комитета до начала проектирования.

Считая разрешение от 28.11.2007 N 1377 недействительным, поскольку Комитет положительного заключения о возможности устройства отдельного входа в указанном помещении не выдавал, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон) содержит исчерпывающий перечень работ, которые могут быть проведены в отношении здания-памятника. В частности к таким работам относятся: ремонтно-реставрационные работы, ремонт памятника, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Пункт 1 статьи 45 указанного Закона предписывает совершать любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал ненадлежащим полученное Обществом разрешение от 28.01.2007 N 1377 на том основании, что одним из условий было получение согласования с Комитетом, которое не было выполнено.

Согласно Закону и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 407 полномочным органом в отношении указанного выше объекта на период выдачи разрешения от 25.11.2007 N 1377-р являлось Управление по Северо-Западному федеральному округу федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Управление).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не были выполнены особые условия, указанные в разрешении, в частности не было произведено согласование с Комитетом, как того требовал КГА, поскольку последний 24.03.2008 согласовал проект без каких-либо условий.

Кроме того, выданное Управлением разрешение на производство работ не могло быть признано недействительным, поскольку согласно приказу Комитета от 11.01.2006 N 8-1 последний должен только оказывать содействие Росохранкультуре и Управлению по Северо-Западному Федеральному округу в осуществлении полномочий по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, то есть Комитет вправе был осуществлять какую-либо деятельность в отношении указанных выше объектов только с согласия или по поручению Управления.

Из материалов дела не усматривается того, что Управление поручило Комитету осуществлять какие-либо действия в отношении спорного объекта, более того, само Управление в пределах своей компетенции письмом от 24.10.2007 N 2569 согласовало документацию по объекту, расположенному по адресу: ул. Итальянская, д.10/ул. Садовая, д.5.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований указанных норм истцом не представлены доказательства факта причинения вреда памятнику федерального значения "Дом Яковлевой В.А.(Серебряковой О.В.)".

Согласно пункту 79 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры доказательством причинения вреда памятнику могут быть материалы, подготовленные комиссиями, образованными в порядке, установленном Министерством культуры.

Истцом такие материалы комиссии в суд не были представлены.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факта, что такая комиссия не создавалась.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2009 по делу N А56-29373/2008 отменить, в иске отказать.

Выдать ООО "Агентство "Визит" справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе из бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина