Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 13АП-12897/2008

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 г.

Дело N А56-40476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12897/2008) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-40476/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Ордена "Знак Почета" закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Племхоз имени Тельмана"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Нефедова И.А. по доверенности N 14 от 17.02.2009;

от ответчика: Яковлев К.И. по доверенности N 21-Д от 24.03.2009;

Елизаров А.М. - заместитель начальника отдела земельного контроля по служебному удостоверению 47 N 0010

установил:

Ордена "Знак Почета" Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Племенное хозяйство имени "Тельмана" (сокращенное наименование ЗАО "Племхоз имени Тельмана", далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, Россельхознадзор) по делу об административном правонарушении N 014/02 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2008 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в действиях Общества не установлено. Допущенные Управлением при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности нарушения носят несущественный характер и являются опечаткой (технической ошибкой).

В связи с вынесением Распоряжения Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемое решение без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 08.07.2008 N 568 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.17) при проведении мероприятия по государственному надзору и контролю на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих заявителю на праве собственности, государственными инспекторами отдела земельного контроля и главным почвоведом ФГУ "Ленинградский референтный центр Россельхознадзора" были отобраны три образца (пробы) почв на поле, прилегающем к животноводческой ферме на основании акта от 11.07.2008 и составлены протоколы испытаний N 456, 457, 458 от 06.08.2008.

Согласно заключению (л.д.11) в результате проведения испытаний на соответствие требованиям ГН 2.1.7.2041-06 ("Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве"); ГН 2.1.7.2042-06 ("Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве"); ГН 1.2.1323-03, было выявлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) гамма-изомера ГХЦГ, содержание которого в почве составило 0,284 мг/кг (Протокол испытаний N 456 от 06.08.2008).

По данным фактам Управлением составлен протокол N 015/008 от 05.10.2008 и вынесено постановление N 014/02 от 08.10.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.34-36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Племхоз имени Тельмана" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции сослался на непредставление Управлением надлежащих доказательств события и состава правонарушения. При этом суд руководствовался следующим. В протоколе N 015/008 от 05.10.2008 государственным инспектором Управления Россельхознадзора указано, что содержание гамма-изомера ГХЦГ в почве 0,284 мг/кг при ПДК 2,8 мг/кг. Из протокола следует, что предельно допустимая концентрация ГХЦГ в пробах не превышена, а следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6, не установлено. Кроме того, по мнению суда оспариваемое постановление не содержит в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ даты рассмотрения.

Управление считает, что, в результате действий ЗАО "Племхоз имени Тельмана" произошла порча земель в связи с нарушением правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации правовое регулирование охраны земли, как составляющей основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, является одной из главных задач земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В нарушение статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", обязывающей собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду, при ведении сельскохозяйственного производства допущены нарушения технологии применения минеральных удобрений, выразившиеся в использовании пестицидов, приведших к порче почв.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с Гигиеническими нормативами содержания пестицидов в объектах окружающей среды ГН 1.2.1323-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 02.05.2003, предельно допустимая концентрация гамма-изомера ГХЦГ в почве составляет 0,1 мг/кг.

Таким образом, факт порчи земли подтверждается заключением.

Имеющиеся в протоколе от 05.10.2008 и постановлении от 08.10.2008 опечатки (технические ошибки) носят несущественный характер, поскольку акт обследования почвы на химическое загрязнение, взятие проб происходило в присутствии представителей Общества. В протоколе от 05.10.2008 имеются письменные объяснения директора Федоровой А.А., а также ссылка на дополнительные объяснения, приложенные к протоколу (л.д.30-33), из которых следует, что Общество знало о превышении предельно допустимой концентрации (ПДК) гамма-изомера ГХЦГ, содержание которого в почве составило 0,284 мг/кг.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, поскольку применяя пестициды, оно должно было знать о вреде и факте наступления последствий их использования в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя.

Доводы Общества об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлены в ходе проверки и рассмотрения дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для привлечения к административной ответственности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Суд сделал неправильный вывод о незаконности оспариваемого постановления, поэтому его решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Закрытому акционерному обществу "Племхоз имени Тельмана".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-40476/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу "Племхоз имени Тельмана" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.