Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 13АП-2713/2009

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 г.

Дело N А56-13213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2713/2009) ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 г. по делу N А56-13213/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1-Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, 2-Федеральное агентство связи

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимости

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.03.2009 г. Чижова В.М.

от ответчика: представителя по доверенности от 26.12.2008 г. Калининой Н.А.

от 3-х лиц: 1,2 - не явились (извещены)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения 3-Н (кадастровый N 78:5535:0:35:1), 4-Н (кадастровый N 78:5535:0:35:2) общей площадью 551,6 кв. м на первом и втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д. 26, корп. 1, лит. А, и признании права хозяйственного ведения Предприятия на указанные помещения.

В ходе рассмотрения дела с учетом данных технической инвентаризации истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать право федеральной собственности и хозяйственного ведения на нежилые помещения 3-Н с кадастровым N 78:5535:0:35:1 площадью 386,1 кв. м и 4-Н с кадастровым N 78:5535:0:35:2 площадью 427,2 кв. м на первом и втором этаже здания по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Федеральное агентство связи (далее - Россвязь).

Решением от 16.01.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности истцом нахождения в спорных помещениях предприятия почтовой связи по состоянию на 1991 г., в связи с чем не установил оснований для признания в соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, п.6 раздела IV приложения 1 к нему права федеральной собственности и права хозяйственного ведения.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на ст.2 Федерального Закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", оспаривает изложенные в решении выводы суда, указав, что спорные помещения, занимаемые предприятием связи до разграничения государственной собственности и в настоящее время, относятся исключительно к федеральной собственности. Податель жалобы считает подтвержденными материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные помещения почта занимает с 1974 г., занимала в момент разграничения собственности и продолжает занимать в настоящее время. По мнению подателя жалобы, субъект Российской Федерации город Санкт-Петербург право собственности на спорные помещения не приобрел.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предприятия жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитетом (арендодатель) и правопредшественником Предприятия (арендатор) заключен договор от 15.03.2001 N 04-А000183 аренды части нежилых помещений 3-Н (площадью 386,1 кв. м), 4-Н (площадью 427,2 кв. м) - ч.п. 3-Н (1-5,9-18), 3-Н моп (6,7) площадью 359,2 кв. м и ч.п. 4-Н (12-29) площадью 192,4 кв. м по указанному адресу для использования под отделение связи сроком на 5 лет. Помещения учтены в реестре казны Санкт-Петербурга.

Согласно справке ГУИОН по архивным данным по состоянию на 1974г. произведена первичная инвентаризация строения по ул.Демьяна Бедного, д.26, корп. 1, лит. А, при первичной инвентаризации помещение 3Н площадью 212,34 кв. м и помещение 4Н, 5Н площадью 177,47 кв. м используются почтовым отделением N 276, помещение 7Н площадью 110,74 кв. м - сберкассой N 2004/0694, помещение 8Н площадью 317,49 кв. м - отделением связи N 276.

ГУИОН сообщило, что по состоянию на 1999 г. в результате незаконных перепланировок произошли изменения в нумерации помещений: сообщающимся между собой помещениям 3Н, 4Н, 5Н присвоен номер 3Н площадью 386,1 кв. м, помещениям 7Н, 8Н присвоен номер 4Н площадью 427,2 кв. м. По заявлению УФПС "Красногвардейский узел связи" от 29.03.99 произведен кадастровый учет заявленных помещений, используется помещение 4Н (ч.п. 12-29) общей площадью 192,4 кв. м и помещение 3Н (ч.п. 1-5,9-18) моп 3Н (6,7) общей площадью 359,2 кв. м.

Судом исследована распечатка из телефонного справочника за 1991 год, согласно которой 276-е отделение почтовой связи расположено по адресу: ул. Демьяна Бедного, д. 26, корп. 1.

Предприятие, ссылаясь на то, что спорные помещения использовались предприятием связи до разграничения государственной собственности по уровням собственности, относятся исключительно к федеральной собственности и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, обратилось с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которым объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к указанному Постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со ст.24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 08.12.1994г. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1974г. почта занимала площадь впоследствии учтенного помещения 3-Н и часть помещения 4-Н. Данных о занятии конкретных помещений на 1991 г. не представлено.

По договору от 15.03.2001 N 04-А000183 в аренду предоставлены части помещений 3-Н, 4-Н (площадью 359,2 кв. м и 192,4 кв. м). При проведении в 1999 г. кадастрового учета спорных помещений зафиксировано, что почта занимает их части площадью 359,2 кв. м и 192,4 кв. м.

В связи с тем, что на момент обращения с настоящим иском Предприятие более трех лет не владеет помещениями 3-Н площадью 386,1 кв. м и 4-Н площадью 427,2 кв. м, использует их части, Комитет в соответствии со ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что на сегодняшний день Предприятие использует часть нежилого помещения, которая не является самостоятельным объектом недвижимости. В дело не представлены доказательства, свидетельствующие, что помещение 3Н площадью 386,1 кв.м. и помещение 4Н площадью 427,2 кв.м. использовались истцом ранее.

Исходя из представленных в дело доказательств, оснований для отнесения помещений 3Н, 4Н в соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, п.6 раздела IV приложения 1 к нему права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Предприятия не имеется.

Суд рассмотрел дело исходя из предмета и оснований, указанных истцом.

При недоказанности истцом факта владения нежилыми помещениями с кадастровым N N 78:5535:0:35:1 и 78:5535:0:35:2 заявление о применении исковой давности не имеет правового значения для разрешения спора.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 г. по делу N А56-13213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова