Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 13АП-2944/2009

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 г.

Дело N А56-54082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2944/2009) ЗАО "Научно-производственное объединение "Океан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 г. по делу N А56-54082/2008 (судья Н.Г. Раздобреевой), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственное объединение "Океан"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 91 079,48 рублей неосновательного обогащения и 13 893,48 рублей процентов

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.12.2008 г. Горигорьевой И.Н.,

представителя по доверенности от 02.12.2008 г. Кузнецовой А.Б.

от ответчика: представителя по доверенности от 16.09.2008 г. Павловой И.Е.

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Океан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) о взыскании 91 079,48 рублей неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору N 5-3 от 25.05.2007 г. на выполнение работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия и 13 893,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 г. по 01.12.2008 г.

Кроме того, Общество обратилось с заявлением (л.д.29) о взыскании с ответчика, при условии удовлетворения иска, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., предоставив в подтверждение данного требования договор N 02-12/2008 возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2008 г. и платежное поручение N 351 от 10.12.2008 г.

Решением от 03.02.2009 г. в иске отказано. При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии переплаты истца по договору за выполненные работы и недоказанности Обществом факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование доводов о наличии переплаты по договору податель жалобы сослался на платежные поручения N 186 от 25.05.2007г., N 201 от 31.05.2007г., N 218 от 09.06.2007г. указав, что по последнему платежному поручению ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму 91 079,48 руб. Податель жалобы указал, что данные денежные средства были оплачены Обществом за Предприятие на основании счета N 442 от 23.05.2007 г. за гранитный щебень, выставленного ООО "Неман СПб" ответчику в соответствии с письмом Предприятия исх. N 84 от 25.05.2007 г.; указанный платеж был произведен Обществом в качестве аванса по договору. Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приобретение щебня ответчиком во исполнение обязательств по предоставлению строительных материалов по Договору N 5-3 от 25.05.2007 г.

Общество считает, что судом не исследовано то обстоятельство, что стоимость работ по Договору является твердой (539 120 руб.) и согласно Локальной смете N 1, Акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2007 г. в указанную сумму включена стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Предприятия возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007г. сторонами заключен договор N 5-3, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 8 см на площадке АЗС ООО "Киришиавтосервис" в с.Русско-Высоцкое Ленинградской области в количестве 181,13 тн а/б смеси согласно локальной смете.

В соответствии с п.2.1 договора и локальной сметой N 1, являющейся приложением к договору, стоимость предусмотренных договором работ составила 539 120 рублей.

Ответчиком выполнены работы на сумму 539 120 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.05.2007г.

По мнению истца, им произведена оплата выполненных работ в большем размере, чем предусматривалось договором, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 186 от 25.05.2007 на сумму 91 079,48 рублей, N 201 от 31.05.2007 на сумму 300 000 рублей, а также N 218 от 09.06.2007 на сумму 239 120 рублей.

При принятии решения суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что по платежному поручению N 186 от 25.05.2007г сумма 91 079,48 рублей уплачена Обществом не ответчику, а ООО "Неман СПб" на основании выставленного истцу счета N 442 от 23.05.2007 за гранитный щебень. На основании данного обстоятельства суд признал недоказанным факт переплаты по договору и необходимости взыскания ее с ответчика.

Апелляционный суд признал данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1. Договора N 5-3 от 25.05.2007 г. стоимость работ по Договору является твердой (539 120 руб.) и, согласно Локальной смете N 1, Акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2007 г. в указанную стоимость включена стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с Договором N 5-3 от 25.05.2007 г. предметом договора является устройство только нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 8 см. Строительными материалами для выполнения указанных работ согласно Локальной смете N1 к Договору является только асфальтобетонная смесь. Таким образом, согласно условиям договора, щебень не входит в состав материалов, подлежащих предоставлению истцом ответчику.

Материалами дела подтверждается, что 91 079, 48 рублей были оплачены истцом за ответчика на основании счета N 442 от 23.05.2007 года за гранитный щебень, выставленного ООО "Неман СПб" в соответствии с письмом ответчика, направленного истцу (исх. N 84 от 25.05.2007 г.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что счет на оплату щебня был выставлен ООО "Неман СПб" 23.05.2007 г., а договор заключен сторонами только 25.05.2007 г. Поскольку правоотношения между ООО "Неман СПб" и ответчиком по приобретению щебня возникли до заключения сторонами Договора N 5-3 от 25.05.2007 г., они не могут относиться к приобретению ответчиком материалов по указанному Договору. Доводы представителя ответчика об использовании оплаченного истцом щебня при выполнении предусмотренных договором N 5-3 от 25.05.2007 г. работ отклонены апелляционным судом.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что если объемы работ в ходе ремонта превысят или будут меньше проектного количества, обе стороны примут меры к их уточнению, издав письменное распоряжение об изменении первоначальной стоимости, сроков ремонта или одного из этих параметров. Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют. Расчеты за выполненные работы производятся в порядке, установленном п.2.4 договора, на основании подписанной в двустороннем порядке формы КС-2 и акта сдачи-приемки работ формы Кс-2.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом с учетом установленного ч.2 критерия разумности удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 г. по делу N А56-54082/2008 отменить.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ЗАО "НПО "Океан" 91 079 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 13 893 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4599 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, в том числе 3599 руб. 46 коп. по иску, 1000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова