Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-3090/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-35780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3090/2009) (заявление) ЗАО "Зкопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56-35780/2008 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Экопром"

к ЗАО "Трест 49"

о взыскании 1 929 486,09 руб.

при участии:

от истца: Шевелева С. Н. (доверенность от 01.09.2008 б/н)

от ответчика: Наумова И. В. (доверенность от 18.11.2008 б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество "Экопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест 49" (далее - ответчик) 1 929 486 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору от 02.10.2007 N 12-53-08/07ц товара.

Решением от 05.02.2009 суд взыскал с ЗАО "Трест 49" в пользу ЗАО "Экопром" 150 000 руб. пени и 21.147 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Экопром" просит изменить решение суда от 05.02.2009 в части взыскания неустойки и взыскать с ЗАО "Трест 49" в пользу ЗАО "Экопром" неустойку по договору от 02.10.2007 N 12-53-08/07ц в размере 1 750 760,84 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экопром" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Трест 49" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экопром" (поставщик) и ЗАО "Трест 49" (покупатель) заключен договор от 02.10.2007 N 12-53-08/07ц, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю портландцемент 400 Д 0 (далее - товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, сроки и условия поставки, порядок, условия и сроки оплаты товара, согласуются и закрепляются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся необъемлемой его частью. Спецификации составляются на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за каждую поставленную партию товара производится платежными поручениями в безналичном порядке в течение срока, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты товара покупателем, а также за просрочку предоставления (возврата) подписанных товарных накладных, поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

ЗАО "Экопром" в исполнение договора в соответствии со спецификациями 02.10.2007 N 1, от 24.10.2007 N 1, от 04.12.2007 N 3, от 19.12.2007 N 4 и от 29.12.2007 N 5 поставил в адрес ЗАО "Трест 49" товар, что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 20.02.2008 задолженность ЗАО "Трест 49" по договору составила 4 471 928,51 руб.

ЗАО "Экопром" в адрес ЗАО "Трест 49" направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в срок до 20.02.2008 оплатить задолженность в сумме 4 471 928,51 руб., а также пени за просрочку оплаты товара в размере 712 069,90 руб. по состоянию на 27.02.2008.

Платежным поручением от 27.03.2008 N 248 ЗАО "Трест 49" оплатило 1 200 000 руб. задолженности по договору, платежным поручением от 02.09.2008 N 757 - 3 271 928,50 руб.

Поскольку оплата товара осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, ЗАО "Экопром" начислены пени, сумма которых согласно акту сверки составляет 1 750 760,84 руб.

Поскольку пени по договору ответчиком не уплачены в добровольном порядке, ЗАО "Экопром" обратилось с иском в суд.

Суд, установив, что нарушение сроков оплаты товара по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, признал требования истца обоснованными по праву. Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием долга, превышение размера пени над действующей ставкой рефинансирования, суд посчитал возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, который согласно договору составил 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть - 73% годовых, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, значительно снизил ее размер.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права - статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец указывает, что в ходе предварительного судебного заседания им было заявлено устное ходатайство об уменьшении исковых требований и к материалам дела приобщен расчет неустойки по состоянию на 04.09.2008 (лист дела 38, том 1), согласованный и подписанный ответчиком, однако заявленное ходатайство не нашло отражения в протоколе судебного заседания от 01.12.2008 и в решении суда от 05.02.2009.

Вместе с тем, довод о том, что истец при рассмотрении дела заявлял об уменьшении исковых требований, не подтвержден материалами дела. Ни протокол судебного заседания от 01.12.2008, ни протокол судебного заседания от 19-21.01.2009 не содержат сведений о том, что устное ходатайство об уменьшении исковых требований истцом заявлялось, при этом замечания относительно полноты и правильности составления указанных протоколов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 АПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56-35780/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова