Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-2629/2009

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А56-27948/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2629/2009) ОАО " Экспериментальный ремонтно-строительный завод " СПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-27948/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ОАО " Экспериментальный ремонтно-строительный завод " СПЕЦТРАНС"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Высоцкая Е.В. по доверенности от 01.03.2009

от ответчика (должника): Мамчур М.С. по доверенности от 25.03.2009 N 15-10-05/001; Мустафаев Т.Р. по доверенности от 23.06.2006 N 15-07/16357

установил:

Отрытое акционерное общество "Экспериментальный ремонтно-строительный завод " СПЕЦТРАНС" (далее - Общество, налогоплательщика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 152/08 от 29.07.2008 (далее - Управление, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу неправомерно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 29.11.2007 по 18.06.2008 УФНС по Санкт-Петербургу РФ проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "ЭРМЗ "СПЕЦТРАНС". По результатам проверки 26.06.2008 составлен акт N 08-14/1. На акт проверки представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 29.07.2008 Управление вынесло решение N 152/08 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 254 006 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС за 2005 год в размере 1 270 032 рубля, пени в размере 400 761,37 рублей.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужили выводы налогового органа, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 270 032 руб., на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Олимпия", ООО "Вектор", ООО "СПМ. Инструмент-Сервис", ООО "НеваСталь", ООО "Мет.ро", поскольку счета-фактуры указанных организаций оформлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Первичная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты в бюджет НДС за 2005 год проведена МИ ФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу в 2006 году. По результатам проверки инспекцией принято решение N 02/18684 от 03.11.2006. Факт установленные повторной выездной проверкой не были установлены в ходе первичной проверки и не отражены в акт проверки от 06.10.2006 и решении от 03.11.2006.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на то, что выводы налогового органа содержащиеся в оспариваемом решении о несоответствии счетов-фактур выставленных заявителю ООО "Олимпия", ООО "Вектор", ООО "НеваСталь", ООО "СПМ.Инструмент-Сервис", ООО "Мет.ро" требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ, подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются обоснованными.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Из решения налогового органа от 29.07.2008 N 152/08 следует, что основанием для начисления обществу НДС, пени и штрафа по этому налогу явился вывод налогового органа о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС (в отношении ООО "Олимпия" - в размере 72 218 руб., в отношении ООО "Вектор" - в размере 182 868 руб., в отношении ООО "СМП. Инструмент - Сервис" - в размере 351 650 руб., в отношении ООО "НеваСталь" - в размере 100 894 руб., в отношении ООО "Мет.ро" - в размере 562 400 руб.), поскольку счета-фактуры выставленные указанными организациями не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Выводы Управления основаны на следующих фактах, выявленные в ходе проверки, а именно:

- генеральные директора и бухгалтера вышеуказанных контрагентов в ходе проведенных опросов отрицали факт причастности к осуществлению хозяйственной деятельности и подписание счетов - фактур, что подтверждается, по мнению налогового органа, протоколами допросов проведенных в порядке статьи 90 НК РФ;

- генеральный директор ООО "СПМ Инструмент-Сервис" согласно записи о смерти, умер - 14.12.2004, т.е. до подписания счетов - фактур составленных от имени поставщика;

- результаты исследования проведенного Экспертно криминалистическим центром ГУВД СПб и ЛO, свидетельствуют о том, что подписи на счетах -фактурах выставленных ООО "Олимпия", ООО "Вектор", ООО "СПМ. Инструмент - Сервис", ООО "НеваСталь", ООО "Мет.ро" выполнены не их руководителями, а иными лицами;

- отсутствие организаций контрагентов по адресу, содержащемуся в их учредительных документах, а также и невозможность их нахождения, но указанным адресам и в более ранний период в связи с письменными ответами собственников помещений об отсутствии договорных, отношений с организациями ООО "Олимпия", ООО "Вектор", ООО "СПМ. Инструмент - Сервис", ООО "НеваСталь", ООО "Мет.ро";

- выписки движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков свидетельствуют о проведении операций одного операционного дня.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки Управление установило, что представленные Обществом для подтверждения права на применение вычетов по НДС в сумме 351 650 рублей счета-фактуры выставленные ООО "СПМ. Инструмент-Сервис", подписаны генеральным директором Журавлевым В.М. , который согласно записи о смерти, умер - 14.12.2004, т.е. до подписания счетов - фактур составленных от его имени.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ по ООО "СПМ. Инструмент-Сервис" (с указанием паспортных данных ген.директора) позволяет идентифицировать гражданина Журавлева В.М. указанного в записи о смерти от 18.12.2004 N 1742 как генерального директора ООО "СПМ. Инструмент-Сервис".

Таким образом, счета-фактуры, оформленные после 14.12.2004 и подписанные за умершего руководителя ООО "СПМ. Инструмент-Сервис" неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществом налога в размере 351 650 рублей к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

В то же время апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части отказа обществу в признании недействительным ненормативного акта Управления в части доначисления НДС в размере 918 382 рубля, соответствующих пени и санкций по операциям, совершенным с ООО "Олимпия" (72 217,98 рублей), ООО "Вектор" (182 867,80 рублей), ООО "НеваСталь" (100 894,12 рублей), ООО "Мет.ро" (562 400,31 рубль) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, выставленные поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, а также суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, необходимо соблюдение следующих условий: выставление к уплате НДС поставщиками ТМЦ, уплата налога таможенным органам, принятие приобретенных товаров на учет, с целью дальнейшей перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), наличие необходимых первичных документов.

Материалами дела (счетами-фактурами, товарными накладными, карточками складского учета, требованиями-накладными) подтверждено выполнение Обществом требований ст. 171 - 172 НК РФ, а именно фактическое приобретение товаров у поставщиков, выставление НДС по приобретенным товарам к уплате, принятие товаров на учет, с целью осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, наличие первичных документов.

Реальность осуществления Обществом хозяйственной деятельности не оспаривается Управлением.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод управления о непредставлении Обществом во время проведения проверки карточек складского учета и требований-накладных за 2005 год.

В силу пункта 1 статьи 172 НК одним из условий применения налогоплательщиком налоговых вычетов является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 N 93-О, смысл пункта 2 статьи 169 НК РФ заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на показания руководителей ООО "Олимпия", ООО "Вектор", ООО "НеваСталь", ООО "Мет.ро", которые свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицают, Управлением необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. В ЕГР ЮЛ внесены сведения о руководителе юридического лица, который является единоличным исполнителем органом и вправе от имени хозяйствующего субъекта осуществлять права и нести обязанности, в том числе подписывать бухгалтерские и иные документы.

В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что регистрация поставщиков признана недействительной в связи с представлением на регистрацию юридического лица недостоверных документов. Так же не представлены доказательства, что учредители признаны недееспособными, в связи с чем не могли отдавать отчет своим действиям при учреждении юридического лица, оформлении документов на открытие расчетных счетов и проведение операций по расчетному счету. Отсутствуют и документы, подтверждающие утрату паспортов и соответствующие обращения в органы внутренних дел, сопоставимые по времени с датой регистрации юридических лиц, которые могли быть признаны доказательством непричастности конкретных физических лиц к учреждению и деятельности поставщиков.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается, что учредители (являющиеся одновременно руководителями) подписывая документы об учреждении юридических лиц, являющиеся основанием для их регистрации, имели цель ведения хозяйственной деятельности и получения дохода для чего осуществляли юридически значимые действия.

Кроме того, показания свидетелей, изложенные в протоколах опроса, противоречат иным доказательствам, подтверждающим наличие фактических отношений по поставке товаров (работ, услуг), в том числе складским карточкам, подтверждающим поставку товара, платежным документам, подтверждающим факт оплаты поставленного товара, данным о движении денежных средств, подтверждающим самостоятельное распоряжение руководителей поставщиков поступающими денежными средствами, счетами-фактурами, подписанными руководителя поставщиков.

Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц, тем более не состоящих с ним в каких-либо правоотношениях. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт подписания спорных документов (счетов-фактур) неустановленными лицами от имени перечисленных организаций подтверждается справками экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования принадлежности подписей, учиненных на этих документах, руководителям названных юридических лица.

Представленные налоговым органом справки, за исключением справки об исследовании подписи Журавлева В.М. (ООО "СПМ. Инструмент-Сервис"), содержат вероятностные выводы относительно подписания документов другими лицами (лицом) либо в них указано на невозможность решения вопроса о принадлежности имеющихся в счетах-фактурах подписей тому или иному лицу.

В соответствии со ст. 82-86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом, экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, справка об исследовании не является экспертным заключением.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, справки об исследовании не могут быть признаны допустимым доказательством.

Апелляционная считает недостаточно обоснованным вывод суда о несоответствии счетов-фактур со ссылкой на протоколы осмотра по операциям, совершенным обществом с ООО "Олимпия", ООО "Вектор", ООО "НеваСталь", ООО "Мет.ро", подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку данные организации по указанным в учредительных документах адресам не находятся.

Указанные протоколы осмотра помещений организаций-контрагентов не могут свидетельствовать о том, что данные организации не осуществляли деятельность по данным адресам непосредственно в спорный период.

Приведенные инспекцией в оспоренном решении обстоятельства, а именно: неуплата налогов, неподача налоговых или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения ООО "Олимпия", ООО "Вектор", ООО "НеваСталь", ООО "Мет.ро", - также в вину обществу вменены быть не могут. Перечисленное является основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности и не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что протоколы опросов, справки экспертно-криминалистического центра и протоколы осмотра помещений не могут быть признаны достаточными доказательствами оформления счетов - фактур с нарушениями ст. 169 НК РФ. Все сведений, перечисленные в счетах-фактурах соответствуют данным ЕГР ЮЛ, отражают реальные операции по поставке товаров, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, полномочия которых подтверждены учредительными документами.

Апелляционным судом установлено, что вывод Управления об осуществлении поставщиками операций одного банковского дня не подтверждены материалами дела.

Выписки движения денежных средств по расчетным счетам по поставщикам: ООО "Олимпия", ООО "НеваСталь" не представлены для исследования и оценки арбитражным судом.

Выписка движения денежных средств по счетам ООО "Мет.ро" за 2004 год, свидетельствует о том, что руководителем указанного поставщика каждые 5 - 7 дней поступившие денежные средства снимались со счета. Однако дальнейшее движение денежных средств, в том числе и их возврат ОАО ЭРМЗ "Спецтранс", то есть "круговое движение денежных средств", в ходе повторной выездной проверки не установлено.

Выписка движения денежных средств по счетам ООО "Вектор" подтверждает то обстоятельство, что поступившие от контрагентов средства на следующий банковский день перечислялись в счет выполнения обязательств ООО "Вектор". Однако данное обстоятельство не может быть признано в качестве доказательства совершения операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ контрагентов ООО "Вектор" выявил, что в качестве покупателей товаров (работ, услуг) в том числе выступают МОУ школа N 25 "Олимп", Комитет экономики и финансов администрации В. Новгорода, МОУ гимназия "Эврика", УФК Новгородской области, перечисляющие бюджетные средства на данный расчетный счет. Так же покупателями товаров, работ и услуг у ООО "Вектор" являются производственные предприятия, такие как ЗАО "Прядильная фабрика "Веретено", ООО "Лентсвязьстрой", ОАО "Транссвязь" и т.д. ООО "Вектор" в свою очередь перечисляет денежных средства ООО "Асфальтобетонный завод N 2", ООО "Шекстинский комбинат древесных плит", ООО "Лентелефонстрой Опытный завод" и т.д. Проведение денежных операций свидетельствует о том, что ООО "Вектор" осуществляется реальная хозяйственная деятельность по приобретению и реализации спецтоваров, а также проведение ремонтных работ. Таким образом, осуществление расчетных операций ООО "Вектор" в течение двух операционных банковских дней не подтверждает согласованного с Обществом движения денежных средств по счетам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы в обоснование своих позиций, приходит к выводу, что налоговый орган не опроверг достоверность представленных заявителем документов бесспорными доказательствами, объективно указывающими на отсутствие реальных сделок с поставщиками, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2009 г. по делу N А56-27948/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.07.2008г. N 152/08 по доначислению НДС в размере 918 382 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.07.2008г. N 152/08 по доначислению НДС в размере 918 382 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева