Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 13АП-9727/2008

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 г.

Дело N А56-22989/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9727/2008) ОАО "Гидрометприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 г. по делу N А56-22989/2007 (судья Х.Х. Хайрулина), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Гидрометприбор"

3-е лицо - ГУ "Государственный гидрологический институт"

о взыскании 2 495 665,84 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 15.07.2008 г. Дудыревой А.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 23.01.2008 г. Васнева В.В.,

генерального директора Модягина И.В.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 16.10.2008 г. Шаромова М.Ю.,

представителя по доверенности от 05.11.2008 г. Новохатько С.В.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гидрометприбор" (далее - Общество) о взыскании 2 216 020 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.04.2005 г. по 21.06.2007 г., 279 645 руб. 29 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в тот же период и выселении Общества из нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д.23, литера А, помещение 4Н (ком.17, 18); 2Н (ком. 65-67, 69-73, 21-33); 9Н (2-5); 7Н (1-6) площадью 337,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Учреждение "Государственный гидрологический институт" (далее - Учреждение).

Решением от 22.08.2008 г. иск удовлетворен в полном объеме на основании ст.ст.1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции признал, что ответчик с момента передачи спорных помещений в результате неуплаты денежных средств за пользование имуществом, неосновательно сберег денежные средства в сумме, равной стоимости пользования государственным имуществом.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить. Податель жалобы считает недоказанным истцом размер неосновательного обогащения и период пользования спорными помещениями, за который производится взыскание. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не доказана принадлежность спорных помещений к собственности Санкт-Петербурга или иного собственника. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда об удовлетворении иска, указав, что в спорный период на законных основаниях владел объектами недвижимости и добросовестно нес бремя по содержанию имущества.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением от 12.02.2009г. апелляционный суд произвел процессуальную замену истца правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление).

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 09.04.2009г. поступил отказ истца от части исковых требований: о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 640,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 676,63 руб., всего 651 317,45 руб., и выселении ответчика из помещений подвала N N 17,18 (4Н) общей площадью 43,7 кв.м., а также помещений 1 этажа N N 21-31, 33 в здании по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д.23, лит.А.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетоврению по следующим основаниям.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 516 640 руб. 82 коп. и процентов в сумме 134 676 руб. 63 коп., а также в части требования о выселении Общества из помещений подвала N N 17,18 (4Н) общей площадью 43,7 кв.м, помещений 1 этажа N N 21-31, 33, в связи с чем на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с принятием апелляционным судом отказа от части исковых требований решение подлежит изменению.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Гидрометприбор" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005г. N 1306-р (в ред. распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.03.2006г. N 420-р), приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2005г. N 287 и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом, утвержденным распоряжением КУГИ по Санкт-Петербургу от 11.10.2006г. N318-р, со всеми изменениями, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

21.06.2007г. Учреждение обратилось к начальнику Управления недвижимого имущества Василеостровского района КУГИ Правительства Санкт-Петербурга N 01-4/616 с заявлением, в котором указало, что 01.04.2005г. Учреждение передало по акту приема-передачи помещения Обществу, являющемуся правопреемником ФГУП "Гидрометприбор", помещения (17, 18) 4Н площадью 17,8 кв.м (подвал) и 21-23, 65-67, 69-73 помещения 2Н и МОП (5,6,7,8,9,10 (9Н), 2, 3, 4, 5 (6Н), 1, 2, 3, 4, 5, 6 (7Н) общей площадью 337,5 кв.м в подвале и на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 23, лит.А. С момента составления акта приема-передачи помещения договор аренды указанного имущества не заключался. Ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом. За истекший с момента передачи помещений период оплата за пользование находящимся в собственности Российской Федерации и закрепленным на праве оперативного управления за учреждением имуществом не производилась.

КУГИ проведена проверка фактического использования нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д.23, литера А, в результате которой установлено, что помещение 4Н (ком.17, 18); 2Н (ком. 65-67, 69-73, 21-33); 9Н (2-5); 7Н (1-6) площадью 337,5 кв.м. используется ответчиком без законных оснований.

При принятии решения суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с момента передачи спорных помещений по акту сдачи-приемки от Учреждения (01.04.2005г.) по 21.06.2007г. в результате неуплаты денежных средств за пользование имуществом, находящимся в оперативном управлении Учреждения, неосновательно сберег денежные средства в сумме, равной стоимости пользования государственным имуществом. При этом в ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд признал правомерными доводы Общества о несоответствии произведенного КУГИ Санкт-Петербурга расчета неосновательного обогащения требованиям п.2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ, определяющей стоимость неосновательного обогащения по цене, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. С учетом принадлежности помещений при расчете неосновательного обогащения подлежала применению Методика определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда, утв. Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997 г. N 1291/р, неправильно примененная истцом при расчете неосновательного обогащения за период 2005 г., 1,2,3 кв. 2006 г. в отношении помещений 31,7 кв.м. Данное обстоятельство, проверенное судом, явилось основанием для заявления истцом отказа от части исковых требований.

На основании представленных в дело доказательств с учетом отказа истца от части исковых требований, апелляционный суд признал требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 1 699 379 руб. 74 коп.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на основании ст.ст.395, 1107 Гражданского Кодекса РФ. Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, апелляционный суд признал подлежащую взысканию сумму 144 968,66 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского Кодекса РФ уменьшил примененную истцом при расчете процентов ставку рефинансирования, что за указанный истцом период пользования составило сумму 30 000 руб. 00 коп.

Недоказанность Обществом правовых оснований для пользования нежилыми помещениями является основанием для удовлетворения иска в части выселения.

Ссылка подателя жалобы на учредительный договор от 11.02.1991 г. с протоколами от 19.10.1995 г., 19.04.1996 г. в качестве основания возникновения права безвозмездного пользования нежилыми помещениями несостоятельна и противоречит п.1 ст.296, п.1 ст.298, ст.689, п.1 ст.690 Гражданского Кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату подписания протокола изменений N 2 от 19.04.1996 г. по определению фактически занимаемых Обществом нежилых помещений.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском КУГИ Санкт-Петербурга платежным поручением N 447 от 10.07.2007 г. излишне уплатил госпошлину в размере 76 021 руб. 97 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом от части исковых требований плательщику госпошлины надлежит возвратить 6 257 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 516 640 руб. 82 коп. и процентов в сумме 134 676 руб. 63 коп., выселения из нежилых помещений подвала N N 17,18 (4Н) общей площадью 43,7 кв.м., помещений 1 этажа N N 21-31, 33.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 г. по делу N А56-22989/2007 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с ОАО "Гидрометприбор" в пользу ТУ ФАУГИ по Ленинградской области 1 699 379 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выселить ОАО "Гидрометприбор" из занимаемых помещений N 2Н (ком. 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 32); 9Н (2,3,4,5); 7Н (пом.N 1,2,3,4,5,6) в здании по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д.23, лит.А.

В остальной части в иске отказать.

Выдать КУГИ Санкт-Петербурга справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлины в сумме 82 279 руб. 82 коп.

Взыскать с ОАО "Гидрометприбор" в пользу ТУ ФАУГИ по Ленинградской области 19 720 руб. 48 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова