Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-256/2007

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А56-15852/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3118/2009) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-15852/2006 (судья Сайффулина А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Рос Ойл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца (заявителя): Широкова Ю.С. по доверенности от 11.03.2009

от ответчика (должника): Педченко П.В. по доверенности от 03.02.2009 N 17/02632

установил:

Закрытое акционерное общество "Рос Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2006 N 03/6.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2007, заявленные требования Общества были удовлетворены. Решение Инспекции от 28.03.2006 N 03/6 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, за исключением решения о привлечении ЗАО "Рос Ойл" к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 124 рубля.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2007 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя в размере 123 606 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебными актами трех инстанций, вступившими в законную силу по настоящему делу Решение Инспекции от 28.03.2006 N 03/6 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, за исключением решения о привлечении ЗАО "Рос Ойл" к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 124 рубля.

11.12.2008 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 123 606 руб. 65 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 14.03.2006 N 100 СП, дополнительное соглашение к нему от 12.03.2007, акты выполненных работ от 15.11.2006, 02.03.2007, 29.05.2007 к указанным дополнительному соглашению и договору, счета-фактуры от 15.11.2006 N 1056, от 02.03.2007 N 139, от 29.05.2007 N 692; платежные поручения от 24.11.2006 N 286, от 19.03.2007 N 74, от 06.06.2007 N 173 подтверждающее уплату заявителем взыскиваемой суммы за услуги представителей по договору от 14.03.2006 N 100 СП.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 123 606 руб. 65 коп.

Доводы Инспекции относительно, того, что Обществом документально не подтверждены расходы в заявленной сумме, в связи с тем, что из содержания актов выполненных работ не ясно какие именно услуги были оказаны, отклоняется апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела документов (договора, дополнительного соглашения, платежных поручений) следует, что в соответствии с заключенным договором на оказание услуг ООО "Росэкспертиза" подготовило заявление о признании недействительным акта налогового органа, ходатайство о принятии обеспечительных мер, представляло интересы Общества в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Кроме того, в материалы дела, заявителем представлены согласование цен на конкретные услуги (составление заявления в суд первой инстанции, участие специалиста в судебных заседаниях и т.д.) во исполнение пункта 2.2 Договора.

Все представленный заявителем документы, во взаимосвязи, учитывая последовательность дат указанных документов позволяют определить какие услуги в рамках какого договора и по какой цене были оказаны и оплачены.

Отсутствие в акте выполненных работ поименного перечня оказанных услуг не лишает сторону права на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В материалы дела представлены справки об участии сотрудников ООО "Росэкспертиза" в проекте, в которых определены конкретные сотрудники, выполняющие определенные работы по сбору, подготовке, оформлению документов для судебного разбирательства, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Из материалов дела также следует, что представитель заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции производил ознакомление с материалами дела в суде (в дела имеются соответствующие отметки); а также представил в суд объяснение по делу с приложением 10 папок с документами в обоснование позиции Общества по 10 составленным им описям на 464 листах (том 1 л.д. 116-117).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) Инспекция не представила.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление Общества в части суммы 123 606 руб. 65 коп.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2009 г. по делу N А56-15852/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева