Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-3351/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 апреля 2009 г. N 13АП-3351/2009

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А56-3471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3351/2009) ЗАО "Технологический центр "ИНСТРУМЕНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-3471/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Технологический центр "ИНСТРУМЕНТ"

к ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП"

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца (заявителя): Головчук М.А. по доверенности от 15.01.2009 N 08/09

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Технологический центр "ИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" о взыскании 113 928 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 17/048 от 06.03.2008 и 26 546 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В рамках указанного дела Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП", находящиеся на расчетных счетах в ООО "БТА БАНК" г. Москва, ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" г. Москва на сумму 145 784руб. 10коп.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2009 в удовлетворении заявления ЗАО "Технологический центр "ИНСТРУМЕНТ" отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит, обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ему неправомерно отказано в обеспечении иска в виде ареста денежных средств ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП", находящихся на расчетных счетах в банках в пределах суммы иска, поскольку в отношении Ответчика возбуждено более 20 арбитражных дел о взыскании задолженностей, Ответчик длительное время уклоняется от оплаты признанной им задолженности в акте сверки.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Отзыв не представил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер мотивирован необоснованностью и недоказанностью тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, указывая на необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении Ответчика возбуждено более 20 арбитражных дел о взыскании задолженностей по различным договорам.

При этом, Истцом не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Отсутствуют доказательства о наличии расчетных счетов ответчика (одного или несколько), наличии имущества (движимого или недвижимого).

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 17/048 от 06.03.2008 в размере 113 928,30 руб. и 26 546 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты товара. Истец сослался на то, что Ответчиком сумма задолженности подтверждена в подписанном акте сверки, вместе с тем неоднократные обращения Истца о ее погашении оставлены без ответа.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что сумма, предъявленная к взыскания является для истца существенной и ее неуплата приведет к причинению истцу значительного ущерба, что финансовое положение ответчика является нестабильным, а также длительности просрочки уплаты основного долга.

Наличие в арбитражных судах инициированных исков к ответчику о взыскании задолженности само по себе не является доказательством вышеуказанных обстоятельств, а также доказательством наличия препятствий для немедленного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2009 г. по делу N А56 -3471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева