Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-3103/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-52305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3103/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу N А56-52305/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Балтийский хладокомбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Варшавский В.Л. по доверенности от 01.08.2008

от ответчика (должника): Смелянская А.Б. по доверенности от 11.01.2009 N 19-10/00011

установил:

ЗАО "Балтийский хладокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2008 N 8-07-80 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 765 314 руб., за 2007 год в сумме 130 462руб., пени по налогу на прибыль в размере 252 165руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 376 877руб., доначисления НДС в размере 3 692руб. (2006 г.), в размере 34 312руб.(2007 г.), уменьшения предъявленных к возмещению за декабрь 2005 г. январь и февраль 2006 г. сумм НДС в общей сумме 108 717 руб. (пункт 3.4. решения), уменьшения убытка за 2005 г. на 228 408 руб. (пункт 3.5. решения).

Решением суда первой инстанции от 28 января 2009 требования Общества удовлетворены. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалоба по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 01.10.2008 N 8-07-80. На акт проверки Обществом представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 8-07-80 от 01.11.2008.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 376 877 рублей. Обществу предложено произвести уплату доначисленных налога на прибыль в размере 1 895 776 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 252 165 рублей, ЕСН в сумме 288 рублей, пени по ЕСН в сумме 82 рубля, пени по НДФЛ в сумме 5 рублей, НДС в размере 38 004 рубля. Так же решением инспекции Обществу уменьшены вычеты по НДС на сумму 108 717 рублей, уменьшен убыток за 2005 год на сумму 228 408 рублей.

Считая принятое решение не соответствующим требованиям НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций, а также в части уменьшения налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученного убытка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что основания для доначисления Обществу налогов, пени и санкций отсутствуют.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 года, уменьшения убытка за 2005 год явились выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов, связанных с доставкой товаров по договорам с ООО "Интербридж" и ООО "Корпорация Сильвер Винд": 2005 г. в сумме 228 408 рублей, 2006 г. в сумме 635 069 рублей, 2007 г. в сумме 543 593 рубля. По мнению инспекции указанные расходы являются документально неподтвержденными в связи с отсутствием ТТН и путевых листов.

Отсутствие ТТН и путевых листов явилось также основанием для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за период с 2005 по 2007 года, доначисления НДС в размере 38 004 рубля и уменьшения вычетов на сумму 108 717 рублей.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что Обществом с ООО "Интербридж", ООО "Корпорация Силвер Винд" заключены договоры на экспедирование контейнеров (л.д.95-99), согласно которых исполнители обязались осуществить доставку груза в контейнерах из портов Владивосток и Восточный. В соответствии с условиями заключенных договоров Общество исполнителям производит уплату агентского вознаграждения и возмещает все расходы, связанные с оформлением и доставкой контейнеров, на основании счетов, выставленных Исполнителями. Экспедиторы (исполнители по договорам) совершали операции с грузами (хранение, перевозка) от своего имени по поручению общества. В соответствии с условиями договоров обществу исполнители оказывают услуги и выполняют работы, связанные с экспедированием и доставкой контейнеров, то есть транспортно-экспедиторские услуги комплексного характера.

Исполнители выставили Обществу счета, счета-фактуры на оплату услуг (работ), произведенных затрат, в соответствии с условиями договоров. Согласно актам приема выполненных работ Исполнители выполнили работы в полном объеме и участники договоров взаимных претензий не имеют.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком и в инспекцию, и в суд представлены следующие документы: договоры на экспедирование контейнеров, акты сдачи-приемки работ, услуг и счета-фактуры, на основании которых фактически произведена оплата по указанным договорам; платежные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Все представленные заявителем документы содержат необходимые реквизиты, претензий к оформлению документов, подтверждающих произведенные обществом расходы, инспекция не предъявляла.

Непредставление Обществом ТТН по услугам перевозки, оказанным по заявкам экспедиторов (исполнителей по договору) не свидетельствует о документальном неподтверждении затрат, подтвержденных представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующих смыслу и содержанию ст. 252 НК РФ.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Общество не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов (договор перевозки заключен между экспедиторами и транспортной организацией), а поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о документальном неподтверждении расходов по договору об экспедировании контейнеров.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций по экспедированию контейнеров подтвержден материалами дела и не оспаривается инспекцией.

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ).

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" опубликовано в официальных изданиях не было.

Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют.

В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в части необоснованности и неподтвержденности произведенных Обществом в проверяемом периоде расходов является неправомерным и в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и санкций, а также уменьшения убытка за 2005 год - недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом при применении налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым операциям выполнены все условия, определенные ст.171-172 НК РФ. Представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Непредставление Обществом ТТН не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, судом правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 38 004 рубля и уменьшения налоговых вычетов по НДС в размере 108 717 рублей.

2. В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество на аукционе по продаже права на ввоз в 2005 году на территорию РФ свежего и охлажденного мяса приобрело два лота, стоимость которых составила 42 476 654 рубля. Аукционный сбор - 302 864 рубля. Оплата указанных сумм Обществом произведена в 2005 г. Обществу как победителю аукциона выданы 66 лицензий. В качестве расходов в 2005 году Обществом учтены денежные средства в размере 36 059 111 рублей. Оставшаяся сумма расходов по приобретению права на аукционе в размере 6 720 407 рублей учтена Обществом в расходах 2006 года. Инспекция считая, что сумма 42 779 518 (42 476 654 + 302 864) рублей является сбором за оформление лицензий, действие которых распространяется только на 2005 год, сделала вывод о неправомерном включении в расходы 2006 года суммы 6 720 407 рублей, в связи с чем произвела доначисление налога на прибыль, пени и соответствующие санкции.

Суд первой инстанции по данному эпизоду сделал вывод о том, что денежные средства, оплаченные по выигранным лотам, не являются сбором за оформление лицензии, Обществом сумма 6 720 407 рублей правомерно принята в качестве расходов в 2006 году.

Материалами дела подтверждено, что Общество участвовало в аукционе по продаже права на ввоз в 2005 году на территорию РФ свежего и охлажденного мяса. Согласно итогового протокола ЗАО Биржа "Санкт-Петербург" от 02.06.2005 г. Общество приобрело следующие лоты:

право ввоза в 2005 году 2000 тонн мороженной свинины;

право ввоза в 2005 году 500тонн мороженной говядины.

Стоимость выигранных лотов и комиссионного (аукционного) сбора составила 42 779 518 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена Обществом. Минэкономразвития РФ в лице территориально органа выдало победителю аукциона лицензии с подтверждением права общества на ввоз в 2005 году мясопродуктов.

При этом платежи, уплачиваемые победителями аукционных торгов, не отвечают ни одному из указанных признаков налога или сбора - платежей, имеющих публично - правовой характер.

Налоговым кодексом Российской Федерации определены признаки налогов и сборов - платежей, принцип законного установления которых закреплен в статье 57 Конституции Российской Федерации. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8). Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8).

Продажа квот на ввоз на территорию РФ мяса, по существу, является гражданско - правовой сделкой, предметом которой является купля - продажа имущественного права на ввоз товара на территорию РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда от 6 июля 2001 г. No. 151-О.

Таким образом, расходы в размере 42 779 518 рублей не являются сбором за получение лицензии, так же как и затратами на лицензию, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, п. 7 ст. 272 НК РФ предусматривающие единовременное списание всей суммы сбора за получение лицензии на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в период действия лицензии.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В связи с тем, что условием осуществления деятельности Общества является приобретение квоты на ввоз в Россию мяса с соответствующим получением лицензии, то на основании изложенного расходы по приобретению данной квоты победителем биржевого аукциона (стоимость приобретенных лотов) могут быть включены в стоимость ввезенного мяса для дальнейшем реализации или производства готовой продукции и, соответственно, учтены для целей исчисления налога на прибыль в периоде ввоза и реализации продукции.

Материалами дела (ГТД) подтверждено, что ввоз на территорию Российской Федерации мясопродукции по квотам, стоимость которых составила 6 720 407 рублей, фактически Обществом осуществлен в 2006 году.

При таких обстоятельствах Обществом правомерно в качестве расходов в 2006 году учтена стоимость квот на ввоз мясопродукции в размере 6 720 407 рублей. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и санкций по рассматриваемому эпизоду правомерно признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции

Руководствуясь ст. 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2009 г. по делу N А56-52305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева