Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2640/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-30408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2640/2009) ООО "Агростройсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.09 по делу N А56-30408/2008 (судья В.Л. Новоселова), принятое

по иску ООО "Агростройсервис"

к ФГУ СП МО РФ "Ленинградец"

о взыскании 3 785 814 руб.

при участии:

от истца: Е.А. Алексеевой по доверенности от 05.05.08.

от ответчика: О.И. Самсонова по доверенности от 12.03.09 N 112

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Министерства обороны РФ "Ленинградец" (далее - ФГУСП МО РФ "Ленинградец") о взыскании 3 756 654 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами.

ООО "Агростройсервис" после неоднократного уточнения размера исковых требований (л.д. 33, 62, 82) в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ФГУСП МО РФ "Ленинградец" в пользу ООО "Агростройсервис" 2 652 394 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.06.06 по 23.05.08.

Решением суда от 03.02.09 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агростройсервис" просит решение суда от 03.02.09 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 652 394 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агростройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУСП МО РФ "Ленинградец" просил решение суда от 03.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19025/2006 от 15.06.06 в отношении ФГУСП МО РФ "Ленинградец" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Агростройсервис" в размере 745 132,12 рублей долга. Определением от 09.08.06 в реестр требований кредиторов ФГУСП МО РФ "Ленинградец" включено требование ООО "Агростройсервис" в размере 9 878 990,73 рублей.

Определением суда от 19.04.07 в отношении ФГУСП "Ленинградец" МО РФ введена процедура внешнего управления.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 01.11.07. определение суда от 19.04.07. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями от 28.05.08 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредиторов ООО "Фаэтон" и ООО "ИТС-Трейд" на ООО "Агростройсервис", в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 5 821 000 рублей и 2 700 000 рублей.

Общий размер требований ООО "Агростройсервис", включенных в реестр требований кредиторов ФГУСП МО РФ "Ленинградец" составил 20 514 823,97 рублей, из которых: 19 145 122,85 рублей долга и 1 369 701,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная сумма задолженности и пени ответчиком погашена 23.05.08 путем перечисления средств в депозит нотариуса.

Определением от 28.05.08. производство по делу N А56-19025/2006 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением должником всех требований кредиторов.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных уточнений, в размере 2 652 394 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых процентов до 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова