Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-2682/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А56-10518/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3899/2009) индивидуального предпринимателя Ашировой О.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу N А56-10518/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Петербургский Стиль"

к индивидуальному предпринимателю Ашировой О.К.,

о взыскании 216652 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Скородумова К.С. - доверенность от 10.04.2009 года;

Гонца С.С. - доверенность от 10.04.2009 года;

от ответчика: Пунько А.Н. - доверенность от 06.02.2009 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашировой Оксане Константиновне о взыскании 216 652 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Ашировой О.К. взыскано 216 652 руб. 50 коп. задолженности и 5 833 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.04.2008 года восстановил срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2006 года, постановлением от 05.06.2008 года отменил решение от 21.11.2006 года в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и принял новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Ашировой О.К. 216 652 руб. 50 коп. задолженности и 5 833 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2008 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 года по делу N А56-10518/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы предпринимателя, исследовать документы, на которые Аширова О.К. ссылается в обоснование своих возражений. Суду также необходимо разрешить вопрос распределения расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 года с Ашировой О.К. в пользу ООО "Петербургский Стиль" взыскано 216 652 руб. 50 коп. задолженности и 5833 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Аширова О.К. просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Артеевой Татьяны Михайловны.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель Ашировой О.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Исковые требования основаны на договоре поставки N 18/03 от 18.03.2003 года (л.д. 11-12). ООО "Петербургский Стиль" ссылается на то, что согласно накладным N 278, 395, 394, 773, 843, 842, 898, 944, 59, 192, 252, 224, 292, 386, 479, 580, 969, 1018 (л.д.13-66) истец в период с 19.04.2003 года по 27.08.2004 года поставил ответчику товар на сумму 1 464 988руб. 90 коп. Ответчик оплатил за товар 1 248 336руб. 40 коп. По состоянию на 01.12.2005 года задолженность составила 216652 руб. 50 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что накладные N N 278 (л.д. 13), 394 (л.д. 14), 395 (л.д. 15), 479 (л.д. 30), 292 (л.д. 27), 580 (л.д. 31), 969 (л.д. 32),1018 (л.д. 34) не подписывал, товар по ним не получал.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 18.03.2003 года N 18/03 (л.д. 83, т. 2), где отсутствует условие о подсудности споров из договора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела также представлен заключенный между сторонами договор поставки от 28.10.2003 года N 28/10 (л.д. 116), где также отсутствует условие о подсудности споров из договора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком представлены товарная накладная N 580 от 06.05.2004 года (л.д. 117-118), груз по которой был получен предпринимателем Артеевой Т.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что наличие в некоторых накладных подписи не Ашировой, не является доказательством того, что товар доставлен не был, поскольку исходя из обстановки, в которой действовал экспедитор, а именно: один магазин по одному и тому же адресу, у него не было оснований сомневаться в полномочиях лица, которое фактически принимало товар, расписывалось в накладной и ставило печать. Ответчик не заявлял истцу о том, что он не получил товар по какой - либо накладной. Представленный договор N 18/03 от 18.01.2003, в котором отсутствует условие о договорной подсудности, не опровергает факт заключения сторонами договора с таким же номером и датой, копия которого имеется на л.д.11-12. Ссылки ответчика на накладные N 580, 1019, по которым поставка производилась ЧП Артеевой Т.М., отклонены судом, поскольку совпадение номеров накладных не свидетельствует об отсутствии поставки в адрес ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным при неполном исследовании материалов дела.

В материалы дела представлены платежные поручения ответчика (л.д. 86-111, том 2).

При этом в платежных поручениях N 28 от 09.03.2004 года, N 33 от 25.03.2004 года, N 52 от 26.04.2004 года, N 55 от 29.04.2004 года, N 75 от 31.05.2004 года, N 108 от 17.08.2004 года (л.д. 104-109, том 2) в графе "назначение платежа" указано об оплате по договору N 28/10.

Истец принимал платежи по данным поручениям, каких-либо возражений ответчику направлено не было.

При таком положении представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о заключении между сторонами представленного в материалы дела договора N 28/10.

Истцом не представлено доказательств того, по какому именно договору произведены поставки, имеется ли и какова задолженность ответчика по каждому договору.

В представленных товарных накладных отсутствует указание на какой-либо договор.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют проверить наличие у ответчика задолженности по договору поставки N 18/03 от 18.03.2003 года (л.д. 11-12), а также ее размер.

В соответствии с определением апелляционной инстанции сторонами была проведена сверка расчетов. Представитель ответчика признал поставку на сумму 738 891 руб. 45 коп., пояснил, что излишние денежные средства в размере 509 444 руб. 40 коп. были перечислены ошибочно.

В материалы дела представлены нотариально заверенные показания Ашировой О.К. Ответчик указывает, что 28.10.2003 года был заключен договор N 28/10, после чего отношения по договору N 18/03 были прекращены.

Ответчик подтверждает получение товара на сумму 738 891 руб. 45 коп.: по договору N 18/03 по товарным накладным NN 773, 843, 842, 898, 944; по договору N 28/10 по товарным накладным NN 59, 192, 252, 224, 386. Излишние денежные средства были ошибочно перечислены за Артееву Т.М., с которой в дальнейшем была оформлена уступка права требования.

В материалы дела представлено платежное поручение N 179 от 23.12.2004 года (л.д. 111, том 2). В графе "назначение платежа" указано об оплате по накладной N 1521 от 15.11.2004 года.

Истец принимает данное платежное поручение N 179 при расчете уплаченных ответчиком денежных средств, однако поставка по накладной N 1521 не учитывается при расчете задолженности.

Суду апелляционной инстанции представлена товарная накладная N 1521 от 15.11.2004 года. Грузополучателем по данной накладной является Артеева Т.М., которая и приняла товар.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает исковые требования и их размер не доказанными.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С ООО "Петербургский Стиль" в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2009 года по делу N А56-10518/2006 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Петербургский Стиль" в пользу предпринимателя Ашировой Оксаны Константиновны расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева