Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-4018/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-56991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4018/2009) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 г. по делу N А56-56991/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Неофит-Нева"

к ООО "Сириус"

о взыскании 605 393 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Балдаева К.Б. - доверенность от 17.11.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года удовлетворены требования ООО "Неофит-Нева" о взыскании с ООО "Сириус" 569 850 руб. задолженности, 35 543,19 руб. неустойки и 12 553,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Неофит-Нева" просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что назначение предварительного заседания и основного на одно и тоже время противоречит смыслу статей 133 - 137 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В настоящем деле суд при вынесении 19.12.2008 года определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 17.02.2009 года на 10 ч. 40 мин., и судебное заседание на это же число, на 10 ч. 40 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, представителя в суд не направил. Поскольку представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, то суд правомерно 17.02.2009 года завершил предварительное судебное заседании и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

02 апреля 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Неофит-Нева" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (Покупатель) заключен договор N 5-С на поставку нефтепродуктов по сервисным абонементам, в соответствии с условиями которого ООО "Неофит-Нева" взяло на себя обязательства выдать сервисные абонементы, предоставляющие право на получение нефтепродуктов, а ООО "Сириус" обязалось оплачивать подлежащие выдаче по сервисным абонементам нефтепродукты.

В соответствии с п. 1.1. договора, п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2008г. к договору, отпуск нефтепродуктов по сервисным абонементам осуществляется на условиях отсрочки платежа. Полученные нефтепродукты должны быть оплачены в течение пятнадцати банковских дней с момента получения сервисных абонементов.

23 ноября 2007 года согласно товарной накладной N 2472 (л.д. 13) Покупателю были переданы сервисные абонементы на получение нефтепродуктов, а именно: диз. топливо, бензинА-92.бензин А-76, на общую сумму 569 850 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2008 г. (л.д. 15).

Представленным актом сверки расчетов по состоянию на 12.01.09 г. ответчик признал наличие задолженность в сумме 569 850 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт сверки расчетов от 12.01.2009 года подписан неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

Со стороны ООО "Сириус" акт подписан генеральным директором Семченковым А.А. и заверен печатью организации.

Согласно представленному в материалы делу решению учредителя ООО "Сириус" Семченкова А.А. (24.10.1982 г.р.) N 1 от 21.08.2006 года (л.д. 37) генеральным директором Общества сроком на три года назначен Семченков А.А. (03.10.1960 г.р.). В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ генеральный директор действует от имени Общества без доверенности.

Кроме того, доказательств оплаты нефтепродуктов по товарной накладной N 2472 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, полагает, что истцом доказано наличие задолженности и её размер.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору: "Продавец вправе применить к Покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате договора, в размере 0,02% от суммы неоплаченных сервисных абонементов за каждый день просрочки". Сумма неустойки, с учетом п. 3 Дополнительного соглашения составила 35 543 руб. 19 коп.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 г. по делу N А56-56991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева