Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-2620/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А26-6334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2620/2009) ООО "ОНЕГО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2009г. по делу N А26-6334/2008 (судья Панова т.Е.), принятое

по иску ООО "Онего"

к Муниципальному учреждению "Медвежьегорская центральная больница"

3-е лицо: Местная администрация муниципального образования "Медвежьегорский район"

о взыскании 386 144 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Шувагина Т.Г. - представитель, доверенность от 28.11.2008г.;

от ответчика: Краснова С.В. - заместитель главного врача по АХЧ, доверенность от 06.04.2009г. N 606;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНЕГО" (далее - ООО "ОНЕГО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Медвежьегорская центральная больница" (далее - МУ "Медвежьегорская центральная больница") о взыскании (с учетом уточнения требований) 386 144 руб. 43 коп., из которых 310 693 руб. 27 коп. - сумма долга по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с сентября 2006 года по май 2007 года, и 75 451 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2006г. по 21.10.2008г.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением суда от 16.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с МУ "Медвежьегорская центральная больница" в пользу ООО "ОНЕГО" взыскано 157 135 руб. 78 коп. основного долга и 4 714 руб. 08 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОНЕГО" просит решение суда от 16.01.2009г. отменить и иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Медвежьегорская центральная больница" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 29.08.2006г. ООО "ОНЕГО" стало оказывать потребителям услуги по теплоснабжению.

Сторонами предпринимались меры к заключению договора, однако, договор на теплоснабжение не был заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению об определении количества тепловой энергии, необходимой для отопления здания больницы.

Истец направил ответчику расчет потребления тепловой энергии за период с сентября 2006 года по май 2007 года из расчета 360, 6462 Гкал.

Данный расчет по ходатайству МУ "Медвежьегорская центральная больница" был произведен специалистами Администрации и Региональной энергетической компании Республики Карелия, которые сделали вывод о том, что тепловая нагрузка рассчитана неправильно и значительно завышена (л.д.41, 43-44).

Несмотря на отсутствие письменного договора тепловая энергия в здание больницы поставлялась на протяжении всего отопительного сезона.

Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами учета тепловой энергии и теплоснабжения, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995г. за N Вк-4936 (далее - Правила), предусмотрено, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются "Договором на отпуск и потребление тепловой энергии" (пункт 1.4. Правил).

Пунктом 1.3. Правил предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Правилами также установлены случаи определения количества потребленной тепловой энергии расчетным методом. Однако в них не содержится методика расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета.

Инструктивным письмом от 20.12.1995г. N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзор рекомендовал региональным управлениям Главгосэнергонадзора до выхода соответствующих нормативных документов осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985г., Главэнергонадзором 31.07.1985г.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющие в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика 157 135 руб. 78 коп. непогашенной задолженности по оплате тепловой энергии и правомерно удовлетворил иск Общества в данной части.

Поскольку истец не представил доказательств обоснованности остальных позиций своего расчета количества тепловой энергии, поданной ответчику при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным его применение и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доказательств, должным образом свидетельствующих о соответствии расчета истца в указанной части Правилам учета отпуска тепловой энергии, в деле не имеется и Обществом не представлено.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании 75 451 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2006г. по 21.10.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик полагает, что должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на те обстоятельства, что несмотря на разъяснения Администрации и Региональной энергетической компании Республики Карелия о завышении объемов тепловой энергии, истец не принял меры к урегулированию разногласий и заключению договора. Поскольку ответчик находится на бюджетном финансировании и казначейском обслуживании, то для оплаты стоимости тепловой энергии необходимы договор и надлежащим образом оформленный счет или счет-фактура. Однако спор между сторонами об определении объема тепловой энергии, отсутствие договора и счета со стороны истца препятствовали оплате потребленной тепловой энергии.

В связи с тем, что в материалы дела истцом не представлены требования об оплате (счета, счета-фактуры), суд первой инстанции обоснованно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2009г. по делу N А26-6334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова И.А. Тимухина