Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-1366/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-39938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1366/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А56-39938/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Технорин"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара

при участии:

от заявителя: Говорушин П.И., доверенность от 06.10.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технорин" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, импортированных по грузовой таможенной декларации N 10216110/100808/0041971, и обязании таможню возвратить Обществу 329 732 руб. 38 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 02.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило решение от 02.12.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами документально не подтверждено, заявителем не представлены дополнительно запрошенные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Балтийская таможня надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, однако представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 004 от 14.03.2008, заключенным с фирмой "IG BELCO" (Бельгия), Общество по ГТД N 10216110/100808/0041971 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - алюминиевые гранулы.

Декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1995 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара Обществом представлены в таможню документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, а именно: учредительные документы, внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, регистрационные документы, платежные поручения на уплату таможенных платежей, сертификаты соответствия и происхождения товара, копия таможенной декларации страны - отправления, письмо ООО "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия" о стоимости товара, пояснения по условиям продажи.

В ходе таможенного оформления таможня, посчитав, что представленные сведения недостаточны для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров, запросил у декларанта дополнительные документы: прайс - лист изготовителя, банковские документы об оплате по данной поставке или по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара на территории РФ, оригинал таможенной декларации страны - отправления, ценовую информацию по идентичным - однородным товарам на мировом рынке и внутреннем рынке РФ, ценовую информацию о стоимости товара на внутреннем рынке (заключение независимой экспертизы по стоимости товара).

В связи с тем, что запрошенные документы не были представлены, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216110/100808/0041971 и начислила дополнительные таможенные платежи в сумме 329 732 руб. 38 коп.

Заявитель уплатил дополнительно начисленные платежи, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2008 N 293 и не оспаривается таможней.

Полагая, что Балтийской таможней излишне взысканы 329 732 руб. 39 коп. ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность произведенной корректировки таможенных платежей и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя стороны, апелляционная инстанция считает жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 данного Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в таможню учредительные документы, внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, регистрационные документы, платежные поручения на уплату таможенных платежей, сертификаты соответствия и происхождения товара, копия таможенной декларации страны - отправления, письмо ООО "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия" о стоимости товара, пояснения по условиям продажи, то есть документы, перечисленные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом конкретных условий сделки таможенным органом не обоснована невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки.

При таких обстоятельствах корректировка таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД N 10216110/100808/0041971 товара произведена необоснованно и с Общества излишне взысканы таможенные платежи в сумме 329 732 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Балтийскую таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 329 732 руб. 38 коп.

Доводы Таможни о том, что представленная ценовая информация ООО "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия" не может быть использована для подтверждения таможенной стоимости, так как данные представлены на товары российского производства, признаны необоснованным. Таможенный орган не указал, какая ценовая информация положена им в основу определения стоимости товара.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А56-39938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато