Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 13АП-806/2009

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 г.

Дело N А42-5239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-806/2009) (заявление) ИП Круглова П. Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008 по делу N А42-5239/2008 (судья Т. К. Сигаева), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Круглова Петра Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Акопян Е. В. (доверенность от 13.01.2009 N 01-14-31/001523)

установил:

Индивидуальный предприниматель Круглов Петр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 6/2/БИО.

Решением от 21.11.2008 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, пункт 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федеральных законов от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 20.08.2004 N 120-ФЗ, от 04.11.2006 N 188-ФЗ, во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 1, 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства 15.01.2008 выдано разрешение N ТП-080001 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Согласно разрешению Предпринимателю предоставлены квоты на треску - 108,07 тонн, пикшу - 87,14 тонн; район промысла - ИЭЗ РФ, территориальные, внутренние морские воды Баренцева моря; сроки промысла с 16.01.2008 по 31.03.2008.

24.01.2007 Предпринимателем в Инспекцию в соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 НК РФ представлены сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

В ходе камеральной проверки указанных сведений Инспекцией установлено занижение суммы разового взноса по сроку уплаты 15.01.2008 на 71 854 руб. и регулярных взносов по срокам уплаты 20.01.2008, 20.02.2008, 20.03.2008 соответственно на 215 562 руб., 215 562 руб. и 215 561 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.05.2008 N 6/2/БИО и вынесено решение от 30.06.2008 N 6/2/БИО.

Решением Инспекции Предпринимателю доначислены разовый и регулярные взносы в общей сумме 718 539 руб., пени в сумме 33 527,04 руб., Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 143 707,80 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что при расчете разового и регулярных взносов Предприниматель необоснованно воспользовался льготной ставкой налога, установленной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 333.3 НК РФ установлено, что плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В силу пункта 2 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления сбора установлен пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ, согласно которому сумма сбора определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на дату начала срока действия разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается плательщиками в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам.

Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов указаны в пункте 4 статьи 333.3 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ установлено, что ставка сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что Круглов Петр Николаевич имеет статус индивидуального предпринимателя.

Индивидуальные предприниматели не включены в перечень налогоплательщиков, которым пункт 7 статьи 333.3 НК РФ предоставляет льготу по уплате сбора. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Предприниматель должен исчислять сбор в порядке, установленном пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ, применяя ставки сбора, предусмотренные пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ.

Апелляционной инстанцией отклонен довод Предпринимателя о дискриминационном характере применения льготы, установленной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, и противоречии данной нормы Кодекса Конституции Российской Федерации.

В статье 56 НК РФ указано, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Предоставленная законодателем градо- и поселкообразующим российским рыбохозяйственным организациям, включенным в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также российским рыбохозяйственным организациям, в том числе рыболовецким артелям (колхозам) льгота по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов направлена на поддержание их конкурентоспособности на рынке осуществления данного вида деятельности и не противоречит нормам налогового законодательства и Конституции Российской Федерации.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 7 статьи 333.3 НК РФ. Суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении протокольным определением от 14.11.2008.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008 по делу N А42-5239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Круглову Петру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. по чеку-ордеру от 17.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова