Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 13АП-4045/2009

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 г.

Дело N А56-47846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4045/2009) ООО "Торговый дом "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 г. по делу N А56-47846/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "СДС-ФУДС"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 170 613 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Калинович А.Э. - доверенность от 17.02.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 года удовлетворены требования ООО "СДС-ФУДС" о взыскании с ООО "Торговый дом "Кронштадт" задолженности по договору поставки N 18П-2005 от 01.01.2006 в размере 170 613 руб. 49 коп. и государственной пошлины в размере 4912 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Кронштадт" просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Кронштадт" ссылается на то, что не было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

В настоящем деле суд при вынесении 13.11.2008 года определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 24.12.2008 года на 13 ч. 20 мин., и судебное заседание на это же число, на 13 ч. 25 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Поскольку представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, то суд правомерно 24.12.2008 года завершил предварительное судебное заседании и назначил судебное заседание на 11.02.2009 года на 12 час. 10 мин.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 105) определение суда получено ответчиком 16.01.2009 года.

В судебное заседание 11.02.2009 года представитель ответчика также не явился.

В судебном заседании 11.02.2009 года был объявлен перерыв до 18.02.2009 года 09 час. 40 мин.

18.02.2009 года судебное заседание было продолжено, принято решение по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таком положении доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо возражений по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно материалам дела 01.01.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18П-2005, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать товар в соответствии с заказом, который формируется на основании протокола согласования ассортимента и цен, и оплачивать его на условиях договора.

Согласно п. 3.3 протокола разногласий к договору расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа согласно накладным и счетам-фактурам путем внесения денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 банковского дня с момента поставки товара.

Во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товара на сумму 170 613 руб. 49 коп.

Факт поставки подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д. 12-40).

Истец выставил к оплате счета-фактуры на сумму 170 613 руб. 49 коп. (л.д. 41-58), которые ответчиком не были оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком задолженность по договору не оплачена.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на сентябрь 2008 года задолженность составила 170 613 руб. 49 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 г. по делу N А56-47846/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева