Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-2911/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А42-4076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2911/2009) (заявление) ООО "СК Альянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2009 по делу N А42-4076/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК Альянс"

к ОВД Октябрьского округа г. Мурманска

3-е лицо ООО "Октябрьское ЖЭУ-2", Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, ОАО "УК "Жилцентр"

о взыскании 188614 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-х лиц: извещены, не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ - 2" 188 614 руб. убытков.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что во время выполнения условий государственного контракта от 12.11.2007г.N 12/11 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях Отдела внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Мурманска, находящемуся по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 1/3 произошла течь розлива горячей воды, в которой пострадал результат выполненных истцом работ по государственному контракту. Общество выполнило восстановительные работы, стоимость которых составляет 188 614 рублей и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса предъявило указанную сумму ко взысканию в виде убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Мурманска, Комитет развития городского хозяйства администрации г. Мурманска, ОАО "УК "Жилцентр".

Определением от 29. октября 2008 г. по ходатайству Общества Отдел внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Мурманска (далее ОВД) привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ - 2" в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Применив статью 705 ГК РФ, а также ссылаясь на то, что Общество документально не подтвердило выполнение восстановительных работ на заявленную сумму, согласование сметы на восстановительные работы суд первой инстанции решением от 22 января 2009 г. в иске отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 22 января 2009 г. по делу А42-4076/2008 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению при сложившихся отношениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ОВД (заказчик) и ООО "СК "Альянс" (подрядчик) на основании решения единой комиссии УВД от 1.11.2007г. заключен государственный контракт от 12.11.2007 N 12/11 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался произвести ремонт помещений в доме N 1/3, по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ согласно техническому заданию Государственного Заказчика, имеющемуся сметному расчету и выделенным средствам областного бюджета на 2007 г. составляет 649 072 рубля.

Согласно пункту 2.1 конечный срок выполнения работ по контракту - 15 декабря 2007 г.

В связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ стоимость работ по дополнительному соглашению сторон N 1 от 30.11.2007г. увеличена на 49 962 руб.

Между тем сроки выполнения работ изменены не были.

Согласно разделу 3 контракта основанием для оплаты являются акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

Порядок приемки работ по контракту предусмотрен разделом 6 контракта. В соответствии с положениями указанного раздела приемка выполненных работ на объекте осуществляется генеральным заказчиком и представителями заинтересованных организаций - комиссия.

7 января 2008 г. из-за течи розлива горячей воды в помещения, в которых проводились работы во исполнение контракта, начал поступать пар, в связи с чем произошло повреждение работ.

По мнению Общества, договор прекратил свое действие в момент сдачи работ ответчику без замечаний, а именно 14.12.2007г ( даты составления актов КС-2) и риск случайной гибели перешел на заказчика, поэтому, произведя восстановительные работы, Общество понесло убытки в размере 188 614 руб., которые должен возместить ответчик - ОВД в соответствии со статьями 980, 984, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.12.2007г. были подписаны акты выполненных работ N 1 и N 2, в которых отражен весь перечень работ, а также стоимость работ, которые соответствуют перечню работ и их стоимости, указанных в контракте и дополнительном соглашении к нему.

Между тем, из письма б/н и даты (л.д. 68 т. 1) следует, что Общество гарантировало выполнить работы в полном объеме до 25.01.2008г.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Акты, на которые ссылается Общество, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом приемки результата работ, с которым закон связывает переход риска на заказчика.

В материалы дела представлен акт по приемке выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д.1, корп.3 от 21 февраля 2008 г. из которого следует, что работы выполнены в объеме, предусмотренные сметой, замечаний нет, подписан членами комиссии.

По мнению апелляционного суда, именно указанный акт предусматривает переход риска на заказчика.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта до его приемки заказчиком несет подрядчик согласно статье 741 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно отказывается от возмещения стоимости повторных работ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами сметы на восстановительные работы и Акт сдачи-приемки этих работ.

При сложившихся отношениях сторон ссылка Общества на статьи 890, 984, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2009 по делу N А42-4076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова