Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 13АП-2861/2009

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 г.

Дело N А56-49884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2861/2009) (заявление) ООО "ЭМП "УРАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу N А56-49884/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Электро-монтажное Предприятие "УРАН"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации

при участии:

от истца (заявителя): Еловего А.Ю., доверенность от 29.10.2008, Поволоцкого Е.Я., доверенность от 29.10.2008

от ответчика (должника): Евдокимова А.В., доверенность от 12.01.09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-монтажное предприятие "Уран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ликвидации ООО "Инвестстрой".

Решением от 28.01.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестстрой" зарегистрировано 20.12.2005 Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1057813209310, а 22.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Истец, ссылаясь на то, что регистрация ликвидации ООО "Инвестстрой" была произведена с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что является заинтересованным лицом, поскольку решение о ликвидации ООО "Инвестстрой" (по мнению заявителя незаконное) нарушает его права на обжалование сделки по продаже здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что заявитель не доказал обоснованность своих требований и пропустил трехмесячный срок на обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов.

Оспаривая эти выводы суда первой инстанции, заявитель указал в жалобе на то, что копии документов из регистрационного дела не были представлены ответчиком по требованию суда, то есть суд при вынесении решения нарушил принцип непосредственности, установленный пунктом 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовал доказательства по делу - материалы регистрационного дела.

Этот довод жалобы противоречит представленным в деле доказательствам.

Подлинное регистрационное дело представлялось на обозрение суда и заявителя в предварительном и основном судебном заседании, а копии материалов регистрационного дела ООО "Инвестстрой" представлены в материалы настоящего дела, подшиты в дело начиная с л.д. 46, то есть суд знакомился с ними и исследовал эти доказательства при вынесении решения.

Также заявитель ссылается в жалобе на то, что выполнение предусмотренных законом процедур, связанных с ликвидацией, исключает возможность проведения регистрации ликвидации юридического лица за шестнадцать дней.

Этот довод также подлежит отклонению. Каких-либо доказательств проведения процедур ликвидации с нарушением закона заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что все документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации ООО "Инвестстрой", предусмотренные статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) были представлены в регистрирующий орган.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации, установленные пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа, заявитель ссылается на то, что в Обществе сменился генеральный директор, в связи с чем "надлежащий" представитель узнал о ликвидации ООО "Инвестстрой" в заседании по делу N А56-24838/2007 15.10.2008.

Этот довод правомерно отклонен судом первой инстанции. Заявитель и ООО "Инвестстрой" являлись сторонами по делу N А56-24838/2007, в материалах которого содержатся данные о ликвидации ООО "Инвестстрой", при этом выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая об исключении ООО "Инвестстрой" из реестра в связи с ликвидацией, представлено в указанное дело именно ООО "ЭМП "Уран", а решение по данному делу было направлено судом в адрес заявителя. Следовательно, заявителю стало известно о ликвидации ООО "Инвестстрой" как минимум за семь месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Ссылка заявителя на то, что в деле N А56-24838/2007 принимали участие другие представители ООО "ЭМП "Уран" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из части 4 данной статьи следует, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

До вынесения решения ответчиком было сделано заявление о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд. Материалами дела, доводами жалобы это заявление ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованности заявления и пропуске установленного законом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу N А56-49884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова