Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2712/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-25700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хитреня Владимира Евгеньевича (регистрационный номер 13АП-2712/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 г. по делу N А56-25700/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Хитреня Владимира Евгеньевича

к ИП Мясоедовой Ксении Александровне

о взыскании 300.000 руб.

при участии:

от истца: Седова И.А. по доверенности N 01/08 от 25.06.2008 г.

от ответчика: Александрова З.В. по доверенности б/н от 03.10.2008 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хитрень Владимир Евгеньевич обратился с иском о взыскании 300.000 руб., составляющих двойную сумму задатка, выплаченного индивидуальному предпринимателю Мясоедовой Ксении Александровне по расписке от 16.04.2008 г. Требования заявлены в связи с уклонением ответчика от заключения договора субаренды части секции N 245. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 22.500 руб.

Индивидуальный предприниматель Мясоедова Ксения Александровна обратилась с встречным иском о взыскании с ИП Хитреня В.Е. 205.205 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением на 2-ом этаже торгового центра "Норд" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А за период с 27.04.2008 г. по 15.06.2008 г.

Определением суда от 19.01.2009 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Хитрень В.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о несогласии с решением податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд не применил положения пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ. Оценив переданную ответчиком сумму в качестве аванса, суд должен был взыскать ее в пользу истца.

ИП Мясоедова К.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Согласно расписке от 16.04.2008 г. ИП Мясоедова К.А. приняла от ИП Хитреня В.Е 150.000 руб. Давая оценку представленному документу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная расписка не является оформлением задатка, в связи с чем, основания для взыскания суммы в двойном размере отсутствуют.

При этом придя к указанному выводу, суд не применил положения части 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ и не дал оценку истребуемой сумме и сумме, переданной по расписке, не исследовал вопрос о наличии у ИП Мясоедовой К.А. и у ИП Хитреня В.Е. прав в отношении указанной суммы.

Исследуя перечисленные вопросы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма не является задатком, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что сумму нельзя расценивать и как аванс.

Толковый словарь определяет аванс (франц. avance) как денежную сумму или другую имущественную ценность, выдаваемую в счет предстоящих платежей (за выполнение работы, передачу имущества, в счет причитающейся зарплаты, на расходы по командировке и др.).

Нормы материального права не связывают уплату аванса только с наличием обязательства, оформленного в виде договора. Как следует из текста расписки, денежные средства по ней передавались в счет оплаты аренды секции.

То обстоятельство, что фактически договорные отношения по пользованию секцией N 245 ТК "Норд" сторонами в установленном порядке оформлены не были, не свидетельствует об отсутствии основания для получения ИП Мясоедовой К.А. аванса в счет будущих обязательств ИП Хитреня В.Е по оплате используемой секции.

Не оспаривая факт помещения своего товара в торговую секцию, представитель истца указывает на то, что секция использовалась с начала по конец мая 2008 г., однако торговля не могла вестись по причине отсутствия ККМ, разрешение на использование которой возможно только при наличии договора аренды. Данный довод отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил работы Торгово-развлекательного комплекса "Норд" каждый сотрудник арендатора должен иметь пропуск на территорию торгового комплекса, выданный Администрацией по инициативе арендатора.

Как следует из Списка лиц, допущенных для вскрытия и закрытия торгового места, Хитрень Нине Георгиевне был выдан пропуск с 23.04.2008 г. по 22.06.2008 г., и Хитреню Владимиру Евгеньевичу - с 27.04.2008 г. по 22.06.2008 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом в течение 2-х месяцев использовалось торговое место для собственных нужд. Отсутствуют основания считать, что такое пользование предполагалось сторонами безвозмездным. Как следует из текста расписки, стороны согласовали, что за 2 месяца использования торгового места ИП Хитрень В.Е. должен уплатить ИП Мясоедовой К.А. 150.000 руб.

Поскольку факт такого использования место имел, основания для выводов об обязанности ИП Мясоедовой К.А. возвратить ИП Хитреню В.Е. сумму аванса отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неполное исследование обстоятельств спора и неприменение судом первой инстанции положений части 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ не привели к принятию неправильного судебного акта.

Основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хитреня Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина