Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 13АП-7423/2008

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 г.

Дело N А56-14544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11754/2008) ООО "Петроэстейт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.08г. по делу N А56-14544/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ООО "Петроэстейт"

к 1 - ООО "Лидер СПб"

2 - ООО "Фрегат"

о пресечении незаконных действий, запрете производства работ на земельном участке, возмещении убытков в размере 1 345 019 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: представителя Лапшиной А.А. по доверенности от 16.05.08г., представителя Скворцова О.Ю. по доверенности от 02.06.08г., представителя Марьянкова А.Н. по доверенности от 17.09.08г. по передоверию от Литвиненко Д.С., действующего на основании доверенности от 16.05.08г.,

от ответчиков: представителя Ильиных П.Б. по доверенности от 25.07.08г., представителя Рассудова А.Н. по доверенности от 09.10.08г.,

установил:

ООО "Петроэстейт" (далее - Истец) обратилось с иском к ООО "Лидер СПб" (далее - Ответчик) и ООО "Фрегат" (далее - Общество) с учетом уточнения требований о пресечении незаконных действий Ответчика и Общества, угрожающих жизни и здоровью людей, находящихся в здании Истца, а также имущественным интересам Истца, о запрете названным лицам производить работы на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 153, лит. В, об обязании названных лиц возместить причиненные убытки в сумме 1 345 019 руб. в размере стоимости необходимых восстановительных работ по текущему ремонту здания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 г. в удовлетворении иска было отказано полностью.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г., ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и строительной деятельностью ответчиков, неправомерно отклонены представленные Истцом доказательства в подтверждении наличия такой связи, отказано в запросе документов, подтверждающих основания производства работ конкретными лицами, а также не рассмотрено заявленное Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, указывает на необходимость пресечения деятельности ответчиков в соответствии со ст. 1065 ГК РФ.

В судебном заседании представители Истца доводы жалобы поддержали. Кроме того, заявили ходатайства о вызове свидетелей Бутузова А., Борздовой Л.А., Улицкого В.М., Колмогорова С.Г., о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО "Медведь" (заказчик строительства), ООО "Геострой" и ООО "Геостройинвест" (подрядчики), а также о назначении строительно-технической экспертизы в целях подтверждения причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и строительной деятельностью ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2009 г. был объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 09.04 2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство о вызове свидетелей отклонено апелляционным судом ввиду того, что Борздова Л.А. и Колмогоров С.Г. уже были опрошены в качестве свидетелей судом первой инстанции, их письменные показания приобщены к материалам дела. Оснований для удовлетворения названного ходатайства в отношении опроса Бутузова А. и Улицкого В.М. апелляционный суд не усматривает в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку о вызове данных лиц Истец перед судом первой инстанции не ходатайствовал.

По тем же основаниям апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении строительно-технической экспертизы.

При этом не представляются убедительными ссылки Истца на заявление названного ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2008 г., поскольку, как следует из протокола названного заседания ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено представителем Истца после окончания рассмотрения дела по существу, что не соответствует требованиям главы 19 АПК РФ, согласно которой ходатайства могут заявляться сторонами до начала судебных прений. Возражения Истца относительно достоверности сведений, содержащихся в протоколе от 13.10.2008 г., не могут быть приняты во внимание в связи с несоблюдением Истцом порядка подачи замечания на данный протокол, что было отражено в определении суда первой инстанции от 22.10.2008 г. о возрате Истцу поданных им замечаний на протокол в связи с пропуском процессуального срока для их подачи. Указанное определение было оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 05.02.2009 г.

Также апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО "Медведь" (заказчик строительства), ООО "Геострой" и ООО "Геостройинвест" (подрядчики), поскольку в отсутствие оснований для рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд в соответствии со ст. 266 АПК РФ не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле новых ответчиков.

При этом вопреки доводам Истца апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно вынесено о правах и обязанностях названных выше лиц.

Представители Ответчика и Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным в связи с недоказанностью Истцом заявленных требований.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2007 г. по 24.02.2009 г. на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. В проводились строительные работы. Застройщиком выступало ООО "Фрегат", генеральным подрядчиком - ООО "Лидер СПб". Основанием для производства работ явился ордер на производство работ, связанных с изменением благоустройства, N 15096-2007, выданный Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на факт проведения работ, не предусмотренных названным ордером, в отсутствие утвержденного проекта и разрешения на строительство, а также причинение ущерба имуществу ООО "Петроэстейт" - зданию по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. Д - ввиду проведения строительных работ ответчиками, ООО "Петроэстейт" обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает заявленные Истцом требования необоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен посредством возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что ответственность за причинение вреда, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Истец не доказал вину ответчиков в причинении ему убытков и факт совершения ими правонарушения.

По мнению апелляционного суда, Истцом не доказаны ни факт причинения вреда имуществу ООО "Петроэстейт", ни причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Представленные Истцом доказательства, в том числе отчеты Петербургского государственного университета путей сообщения от 18.03.2008 г., от 05.06.2008 г., заключение Петербургского государственного университета путей сообщения от 04.02.2009 г., показания свидетелей Колмогорова С.Г. и Борздовой Л.А. не подтверждают наличия причинно-следственной связи между производством строительных работ ответчиками и вредом, причиненным имуществу Истца.

Названные документальные доказательства указывают в качестве причин возникновения трещин в принадлежащем Истцу здании, в частности, на проведенную реконструкция здания, неравномерную загрузку фундамента здания, ненадлежащую эксплуатацию здания, особенности состояния почв.

Представленные ответчиками отчеты, в том числе составленные Проектно-конструкторским технологическим институтом за N 8268-02-ПЗ от 13.12.2007 г., N 1880 от 10.06.2008 г., N 1920 от 16.09.2008 г., б/н от 16.09.2008 г., а также заключение Проектно-конструкторского технологического института N 8268-02-ПЗ от 15.01.2008 г. и письмо от 19.11.2008 г. также подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между производством строительных работ ответчиками и вредом, причиненным имуществу Истца.

Данные письменные доказательства также указывают в качестве причин возникновения трещин в здании Истца на некачественное проведение работ по устройству фундаментов здания Истца, ненадлежащую эксплуатацию здания, реконструкцию здания с сооружением двух дополнительных этажей, а так же лестниц.

Журналом производства работ от 26.05.2008 г., а так же актом о приемке работ по сооружению защитной стены свай от 27.05.2008 г. подтверждается, что воздействие проводимых ответчиками строительных работ на здание Истца является минимальным.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, ООО "Петроэстейт" не подтвердило надлежащее состояние принадлежащего ему здания к моменту начала производства строительных работ ответчиками.

Напротив, имеющимися в деле отчет Проектно-конструкторского технологического института от 13.12.2007 г., заключение Проектно-конструкторского технологического института от 15.01.2008 г. и отчет Петербургского государственного университета путей сообщения от 18.03.2008 г. подтверждают ненадлежащее состояние здания Истца, существовавшее до начала производства строительных работ ответчиками.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и строительной деятельностью ответчиков.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба и отсутствии оснований для возложения на них ответственности за причинение убытков является обоснованным, а решение об отказе в иске - правильным.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены требование Истца о пресечении действий ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрет на проведение строительных работ относится к компетенции органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление строительного надзора и применение мер административно-правовой ответственности за несоблюдение требований законодательства в этой области.

Указанные меры в отношении ООО "Фрегат" были приняты, что подтверждается предписанием Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 г., в соответствии с которым был наложен запрет на проведение работ на участке; постановлением УГСН СГСНЭ Правительства Санкт-Петербурга N 478-2008 от 20.06.2008 г. на ООО "Фрегат" был наложен штраф в размере 500 000 руб.

Так же, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Ответчиками произведена консервация строительных работ на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. В. , что подтверждается актом от 24.02.2009 г.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о запрещении строительства, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание как социально-экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска в данной части, поскольку такое удовлетворение противоречит общественным интересам.

Исходя из изложенного, а также с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным Истцу вредом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда, а также о запрете на производство строительных работ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина