Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-54/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-16031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-54/2009) ЗАО "Кинотеатр "Молодежный"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. по делу N А56-16031/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Кинотеатр "Молодежный"

о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней

при участии:

от истца: Чичканова М.Б. по доверенности N 523-42 от 19.01.2009 г.

от ответчика: Асафьев А.М. по доверенности от 17.09.2008 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кинотеатр "Молодежный" (далее по тексту Общество, ответчик) о взыскании 3 832 603 руб. 81 коп. задолженности и 1 500 052 руб. 36 коп. пеней по договору аренды от 04.02.1993 N 00-А000970(10).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 года с закрытого акционерного общества "Кинотеатр "Молодежный" взыскано в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3 832 603 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2007 по 31.01.2008, 418 855 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.1993 года между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 00-А000970(10), в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения 9Н (1-28), 9Н (29-43), 9Н (44-78) общей площадью 1920,4 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12, литера А для использования под кинотеатр.

28.04.1997, 28.05.1998, 24.02.1999 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми изменялся размер арендной платы и порядок внесения платежей.

Уведомлением от 26.12.2005 N 12061 размер арендной платы изменен. Уведомление зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за каждый месяц вперед, 48 444 руб. 20 коп. Впоследствии дополнительными соглашениями к договору был изменен размер арендной платы и установлено, что арендная плата вносится поквартально.

Пунктом 4.2 договора за просрочку уплаты платежей предусмотрены пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.1992 по 01.01.2017.

Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых помещений, предусмотренных разделом 3 договора, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск КУГИ, сослался на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за спорный период на основании договора аренды от 04.02.1993 г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды, суд правомерно, основываясь на требованиях закона и учитывая положения договора, а также с учетом уведомления об изменении арендной платы на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и на основании пункта 3.3. договора, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, наличие которой подтверждается материалами дела, а также требования о взыскании пеней, правомерно уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на невозможность проведения сверки расчетов по вине истца не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства погашения суммы долга по договору аренды представленные договор займа (л.д.99) и платежное поручение N 31 от 24.02.2009 г. (л.д.100), поскольку в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательствами, относящимися к данному спору. Таким образом, применяя статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод подателя жалобы о том, что им полностью произведена оплата за пользование спорным помещением, нельзя признать доказанным.

Истец представил в материалы дела справку о расчетах за спорный период, которая подтверждает отсутствие погашения ответчиком суммы долга по договору аренды.

Ссылка на то, что результат рассмотрения спора по делу N А56-39448/2007 может повлиять на финансовые обязательства ответчика по выплате арендной платы, требование о взыскании которой заявлено по настоящему делу, не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее подателем, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 года по делу N А56-16031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина