Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-11289/2007

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-50320/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11289/2007) ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 г. по делу N А56-50320/2006 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску 1) Муниципального учреждения капитального строительства МО города

Волхова,

2) Администрации МО город Волхов Волховского муниципального района

к ЗАО "Трест Ленгазтеплострой"

о взыскании 1 941 639 руб.

при участии:

от истцов: 1) Литвинова Л.Н. доверенность N 222-к от 16.07.2006 года

2) Богданова С.В. доверенность N 4 от 10.01.2008 года

от ответчика: Наумова О.В. доверенность N 174 от 30.04.2008 года

установил:

Муниципальное учреждение капитального строительства МО города Волхова и Администрация МО город Волхов Волховского муниципального района (далее по тексту Администрация) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" (далее по тексту ответчик) о взыскании: 1) в пользу МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области 1 941 639 руб. - стоимость соразмерного уменьшения стоимости работ по государственному контракту N 5 от 09.07.2004 года на выполнение работ для государственных нужд Ленинградской области; 2) в пользу МУ капитального строительства МО город Волхов - понесенные судебные расходы в размере 21 208 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2007 г. с ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" взыскано в пользу МУ капитального строительства МО города Волхова 1 790 145 руб., 19 553 руб.46 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о признании исковых требований, поскольку акт сверки окончательно не подписан. Ответчик считает, что работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и полностью оплачены.

Администрация представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

МУ капитального строительства отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании его представитель поддержал правовую позицию Администрации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 года на основании решения Конкурсной комиссии Ленинградской области о признании подрядчика победителем конкурса N 313-рт от 08.07.2004 г. между МУ капитального строительства МО города Волхова (заказчик) и ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 5 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ленинградской области, в соответствии с которым подрядчик обязан в срок до 01.01.2006 г. в соответствии с прилагаемым техническим заданием и проектно-сметной документацией, выполнить на свой страх и риск на условиях генерального подрядчика работы по реконструкции здания школы N7 в городе Волхове Ленинградской области (пункт 1.2., 1.3. Контракта).

Общая сметная стоимость выполнения работ составила 27 701 200 руб. В статье 4 контракта стороны согласовали порядок расчетов за выполненные работы.

Перечень, объем и стоимость работ по реконструкции были определены локальными сметами. Оплата за работы произведена в полном объеме.

Подрядчик в соответствии с пунктом 5.2.2. контракта обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и Правилами. Проектно-сметкая документация и техническое задание являются частью контракта (пункты 1.2., 10.9 Контракта).

Проектно-сметной документацией, техническим заданием, локальными сметами, СНиП были определены наименования, перечень, объем работ, их стоимость, нормативно-технические требования к их качеству, условия, правила и стандарты их проведения.

В период с сентября 2004 г. по сентябрь 2005 года было выявлено, что ответчик выполнил работы с отклонением от проектно-сметной документации, строительных норм и правил, с отступлением от требований к качеству выполняемых работ, либо не произвел их, в связи с чем МУ капитального строительства направило ответчику претензию N 504 от 13.10.2006 г. с требованием возвратить денежную сумму, составляющую стоимость соразмерного уменьшения стоимости работ по контракту.

Ответчик направил в адрес МУ капитального строительства гарантийные письма N 895 от 29.12.2005 г., N 896 от 29.12.2005 г., N 125 от 09.02.2006 г., N 137 от 14.02.2006 г., в которых обязался закончить (произвести) работы, указанные истцом и устранить замечания" надзорных служб.

Поскольку подрядчик не выполнил требования претензии МУ капитального строительства и не устранил недостатки, МУ капитального строительства и Администрация обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в соответствии со статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом указанной нормой права предусматривается также возможность проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения на основании этого сметной стоимости строительства при условии уведомления об этом подрядчиком заказчика.

Пунктом 6.4. (абз.З) Контракта установлено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

На основании определений апелляционного суда от 19.11.2007г. и от 31.07.2008 года была проведена строительно-техническая экспертиза в Ленинградской областной Торгово-Промышленной палате (Департамент экспертизы и сертификации).

Согласно экспертному заключению N 154-06-10789-08 от 10.11.2008 г. Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты, работы выполнены с нарушением проектной документации (СНиП 3.04.01-87 п.4.3, 4.39-4.43), с учетом выявленного несоответствия количества водосточных труб по чертежу и локальной смете общая стоимость не выполненных или выполненных не в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работ в ценах декабря 2005 года составила 1 638 090 рублей 00 копеек.

Таким образом, проведенной судебно-строительной экспертизой установлено, что ответчиком выполнены работы с отклонением от проектно-сметной документации, строительных норм и правил, с отступлением от требований к качеству выполняемых работ, ухудшившими результат работы, и с иными недостатками, и, по существу, не опровергаются ответчиком

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и отсутствия опровергающих выводы экспертизы данных, у апелляционного суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ.

Исковые требования истцом обоснованы по праву и подлежат удовлетворению в размере 1 638 090 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 года по делу N А56-50320/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" в пользу Муниципального учреждения капитального строительства МО города Волхова 1 638 090 рублей 00 коп. в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" в пользу Администрации МО город Волхов Волховского муниципального района 19 690 рублей 45 коп. госпошлины по иску."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина