Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2733/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-42205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2733/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-42205/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Ленгаз-Эксплуатация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Куракина Д.А. по доверенности от 15.01.2009 N 1, Поляшова И.П. по доверенности от 25.02.2009 N 22;

от ответчика (должника): Акифьевой И.В. по доверенности от 14.11.2008 N ОВ/8742;

установил:

открытое акционерное общество "Ленгаз-Эксплуатация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.09.2008 N Ш10-327/08 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 22.01.2009 заявление Общества удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.01.2009, заявление Общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно оставил без внимания представленные им доказательства и сослался на необходимость проведения экспертизы. Управление указывает, что для исследования представленных им материалов административного дела нет необходимости проводить экспертизу, поскольку специальных познаний для изучения фотоснимков не требуется. Также податель жалобы ссылается на то, что правила, предусмотренные в статье 27.8 КоАП РФ действуют при обеспечении производства по делу об административном правонарушении, в то время как выход сотрудников Управления не место и составления акта предшествовали возбуждению административного дела, и правила указанной статьи не могли быть применены.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N К10-125/08 у Общества была запрошена необходимая информация. В пункте 3.4 определения Управления запрошены доказательства размещения Обществом на всех газонаполнительных пунктах (далее - ГНП) информации о предложении абонентам заключить договоры на поставку сжиженного углеводородного газа в баллонах, с указанием даты размещения такой информации.

Письмом от 03.07.2008 N 409/08 Общество сообщило, что на всех ГНП в феврале 2008 года размещены объявления о возможности заключить договор на поставку газа в 50-ти литровых баллонах, с приложением фотографий ГНП NN 1, 2, 4, 5, 8.

Управлением, на основании приказа от 15.07.2008 N 214-ОВ, принято решение о проведении проверки достоверности указанных Обществом сведений, в связи с чем 16.07.2008 комиссией Управления проведена проверка наличия (отсутствия) указанной информации на ГНП N 1, расположенном по адресу: город Пушкин, улица Новодеревенская, дом 1 и составлен акт N 10-97 от 25.07.2008.

По результатам проверки Управлением был сделан вывод о том, что на ГНП N 1 отсутствует объявление с информацией о возможности заключения договора на доставку газа в 50-ти литровых баллонах, не указаны действия, которые необходимо совершить потребителям для заключения договора, а также не указаны адреса территориальных управлений Общества, в которые необходимо обращаться за заключением договора, а следовательно, представленная Обществом информация о наличии на ГНП N 1 соответствующего объявления не подтвердилась, что свидетельствует о ее недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2008, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Постановлением от 17.09.2008 Общество привлечено к административной ответственности в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью постановления Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, а следовательно, не доказан и его состав. Также судом указано на нарушение порядка получения доказательств, предусмотренного КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию информацию, необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 300000 до 500000 руб. за непредставление в федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона вменяемого в настоящем случае правонарушения представляет собой действие лица, выразившееся в умышленном представлении заведомо недостоверных сведений (информации).

Сведения, которые по мнению Управления являются недостоверными, представлены Обществом 03.07.2008 по запросу Управления с пояснением о том, что в феврале 2008 на всех ГНП размещены объявления для абонентов о возможности заключить договор на доставку газа в 50-литровых баллонах.

Для проверки данных обстоятельств 16.07.2008 Управлением проведено контрольное мероприятие, акт по результатам мероприятия составлен 25.07.2008. Из акта следует, что на информационном щите ГНП N 1 отсутствует информация о возможности заключения договора на поставку газа в 50-литровых баллонах с указанием действий, которые необходимо совершить потребителю для заключения договора, а также адреса территориального управления Общества, в которое необходимо обратиться.

Суд первой инстанции установил, что фотографии, свидетельствующие о наличии объявления на ГНП N 1, были сделаны Обществом не позднее 03.07.2008, а мероприятие по проверке фактического размещения объявления проведено 16.07.2008. Поскольку между размещением объявления и проверкой его наличия прошел значительный промежуток времени, а также приняв во внимание ненадежность способа закрепления объявления на стене ГНП, возможные действия третьих лиц и влияние погодных факторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что объявление о возможности заключения договора не размещалось Обществом и не находилось на ГНП в момент направления сведений о нем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно того, что недостоверность предоставленных Управлению сведений подтверждается фотоматериалами об идентичности информационных щитов N N 1 и 2, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил не сравнительный анализ фотографий, представленных Обществом, а отсутствие объявления на ГНП N 1, зафиксированное в акте проверки.

Более того, Управление не может пояснить о каком конкретном ГНП Обществом предоставлена недостоверная информация, поскольку в ходе контрольного мероприятия обследовался только один ГНП.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Вместе с тем, следует согласиться с подателем жалобы о необоснованной ссылке суда на то, что информация, полученная Управлением при проведении контрольного мероприятия, не может быть использована как доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что акт основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, зафиксированная в акте от 25.07.2008, составленном по результатам контрольного мероприятия по проверке фактического размещения объявления на ГНП N 1.

Усмотрев в действия Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление 14.08.2008 направило в адрес Общества уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административно правонарушении составлен 03.09.2008 года.

Предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, акт от 25.07.2008, составленный сотрудниками Управления по результатам контрольного мероприятия, не является документом, составленным в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку предшествует возбуждению административного дела и на него не распространяются правила статьи 27.8 КоАП РФ.

В то же время неверная оценка судом этого обстоятельства не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-42205/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова