Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2876/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А21-9500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2876/2009) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2009 по делу N А21-9500/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ИП Капочюс И.Ю.

к Административно-технической инспекции Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Капочюс Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - административный орган) от 12.11.2008 N 148/6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 73 Закона Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" от 12.05.2008 N 244 (далее - КкооАП).

Решением от 20.01.2009 суд удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Административный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2009 по делу N А21-9500/2008 и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 73 ККооАП, а административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Предприниматель Капочюс И.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 29.10.2008 сотрудником административного органа был оставлен протокол об административном правонарушении N 44 в отношении ИП Капочюса И.Ю. по факту нарушения положений пункта 4.2 Правил благоустройства муниципального округа "Советский городской округ", утвержденных Решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 26.03.2008 N 560 (далее - Правила), ответственность за которое предусмотрена статьей 73 ККооАП.

Основанием для составления протокола послужил тот факт, что Капочюс И.Ю., осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине "Немо" по адресу: г. Советский, ул. Театральная, д. 1 в арендуемом у ОАО "Советский ЦБЗ" помещении по договору аренды от 01.04.2008 N 85-р, не заключил договор на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) со специализированной организацией.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 44 административным органом в отношении ИП Капочюса И.Ю. вынесено постановление от 12.11.2008 N 148/б о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 73 ККооАП и наложен штраф в размере 6 000 руб.

Считая постановление незаконным, ИП Капочюс Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя. При этом указал, что неисполнение, предусмотренной в пункте 4.2 Правил обязанности заключить договор на вывоз мусора само по себе не свидетельствует о нарушении предпринимателем правил содержания закрепленной за ним территории. Обязанность заключить договор в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть предусмотрена лишь законом, поэтому в рассматриваемом случае административная ответственность за неисполнение такой обязанности, установленной подзаконным нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не может быть применена.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (подпункт 24 пункта 1 статьи 16).

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок, сбор и вывоз твердых и жидких отходов на территории муниципального образования "Советский городской округ" регулируются Правилами благоустройства муниципального образования "Советский городской округ", утвержденными Решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области от 26.03.2008 N 560 и являются в соответствии с пунктом 1.2 Правил обязательными для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм собственности, а также граждан (физических лиц).

Пунктами 1.4, 1.5, 1.8 СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, определено, что организация планово-регулярной системы и режим удаления бытовых отходов определяются на основании решений исполкомов городских советов народных депутатов, планово-регулярная или заявочная система очистки осуществляется предприятием системы Минжилкомхоза, очистка производится по договорам-графикам.

Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить своевременное, но не позднее чем за два месяца до конца года, заключение договоров на предстоящий год на вывоз твердых бытовых отходов со специализированным предприятием, имеющим специализированный транспорт и подготовленный персонал.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, так как обязанность соблюдать экологические, санитарные и иные требования в области охраны окружающей среды и здоровья человека возложена на все хозяйствующие субъекты, то они обязаны осуществить утилизацию твердых бытовых отходов, что возможно сделать только по договорам, заключенным с организацией, осуществляющей вывоз таких отходов.

Из материалов дела следует, что Капочюс И.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в принадлежащем ему магазине "Немо", расположенному по адресу: г. Советск, ул. Театральная, д. 1 в арендуемом у ОАО "Советский БЦЗ" помещении на основании договора аренды от 01.04.2008 N 85-р.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у предпринимателя обязанности при осуществлении торговой деятельности, в ходе которой образуются отходы, своевременно вывозить мусор, для чего ему необходимо заключить договор на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Поскольку данная обязанность возникает у предпринимателя, то и инициатива в заключении такого договора должна принадлежать ему. Не заключение такого договора свидетельствует о нарушении заявителем порядка обращения с отходами, установленного Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Ответственность за нарушение Правил санитарного содержания и благоустройства муниципального образования "Советский городской округ" предусмотрена статьей 73 ККооАП.

В соответствии с данной статьей нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Таким образом, административный орган правильно сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) ИП Капочюса И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 73 ККооАП.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, так как в рассматриваемом случае эта обязанность предусмотрена подзаконным нормативным правовых актом, является ошибочным. Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Законом N 89-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в том числе муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, возникающие при осуществлении деятельности в области обращения с отходами, регламентированы Законом N 89-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2009 года по делу N А21-9500/2008 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Капочюсу Игорю Юрьевичу (14.10.1969 г.р., г. Советск, прож.: Калининградская обл., г. Советск, ул. Титова, д. 1-4, ИНН 391100048927) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 12.11.2008 N 148/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 73 Закона Калининградской области "Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях" от 12.05.2008 N 244.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина