г. Санкт-Петербург
|
13 апреля 2009 г.
|
Дело N А21-30/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2883/2009) Муниципального учреждения "Информационно-туристический центр" Светлогорского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2009 по делу N А21-30/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению МУ "Информационно-туристический центр" Светлогорского городского округа
к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Муниципальное учреждение "Информационно-туристический центр" Светлогорского городского округа (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 19.12.2008 N 7522-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.02.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2009 по делу N А21-30/2009 и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление принято налоговым органом в отсутствие законного представителя. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (исх. N 32/09 от 01.04.2009).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 09.12.2008 сотрудниками Инспекции осуществлена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) МУ "Информационно-туристический центр" СГО, расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. К. Маркса, д. 7а, осуществляющего услуги по информации и розничной торговли сувенирами.
В ходе проведения проверочной закупки брелока по цене 45 руб. за 1 шт. сотрудниками налогового органа установлено ведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Офис-менеджер Осмоловаская А.А. не применила ККМ, чек не пробила и не выдала его покупателю.
По результатам проверки составлены; акт проверки от 09.12.2008 N 7522 (л.д. 27), в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2008 N 7522-ю (л.д. 25).
Постановлением от 19.12.2008 N 7522-ю (л.д. 23) Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, посчитав правомерным привлечение к административной ответственности в связи с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, также суд не усмотрел существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.
Из содержания статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предпринимателя, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
По мнению суда первой инстанции, факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже 09.12.2008 года брелока по цене 45 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.12.2008 N 7522, объяснениями офис-менеджера Осмоловской А.А. от 09.12.2008, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2008 N 7522-ю.
Между тем, апелляционный суд считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами Инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка брелока. При этом, сотрудники налогового органа - Трунова С.В. и Постникова Н.В. действовали на основании поручения от 09.12.2008 N 281. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 09.12.2008 N 7522, в котором имеется ссылка на поручение.
Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании (проток
