Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-1522/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А21-7788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1522/2009) ООО "Баднес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 по делу N А21-7788/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Баднес"

к Администрации Светлогорского городского округа

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тукаев В.А. - доверенность от 02.03.2009, предст. Вазанков Т.К. - доверенность от 09.06.2008 N 39-АБ N 378315

от ответчика (должника): предст. Насимова П.Е. - доверенность N 9 от 03.03.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баднес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Светлогорского городского округа (далее - администрация, ответчик) от 14.10.1998 N 529 "Об изъятии земельного участка у ТОО "Баднес" в поселке Лесном Светлогорского городского округа".

Решением от 11.12.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Баднес" просит отменить решение суда первой инстанции. Общество считает, что судом неправильно применены нормы материального права - положения главы V Земельного кодекса РСФРС, а выводы суда о том, что обществу в постоянное бессрочное пользование было предоставлен земельный участок площадью 0,8641 га, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество также полагает, что оспариваемое постановление не вступило в законную силу, так как не было опубликовано в средствах массовой информации, а спорный участок до сих пор числится за ним, что видно из кадастрового паспорта земельного участка, выданного 02.07.2008

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель Администрации с жалобой общества не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 28.02.1994 N 145, ТОО "Баднес" (правопредшественник ООО "Баднес") были отведены земельные участки: в квартале ул.Мичурина-Новая для строительства 2-х квартирного жилого дома N6 и одноквартирных жилых домов N5, 8а, 8, 9 общей площадью 0,36 га, а также в пос.Лесное для строительства пяти одноквартирных домов общей площадью 0,3 га.

Постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 23.03.1994 N 197 ТОО "Баднес" отведен дополнительно к ранее выделенному земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов котеджного типа в квартале Г-Ж-23-13 в пос. Лесное Светлогорского городского округа с доведением общей площади до 1,27 га.

На основании вышеперечисленных ненормативных правовых актов ТОО "Баднес" был выдан акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,8641 га, расположенном в пос. Лесное г.Светлогорска Калининградской области (N КЛО-017-04-0009) для жилищного строительства.

На основании указанных документов земельный участок площадью 8641 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 39:17:030015:55.

Постановлением Главы Администрации Светлогорского городского округа от 14.10.1998 N 529 земельный участок площадью 0,8641га, ранее предоставленный для строительства, у общества изъят. Этим же постановлением Постановления главы администрации NN 145 от 25.02.94г. и N 197 от 23.03.94г., а также акт на право пользования землей N КЛО-017-04-0009, выданный 23.03.94г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Светлогорского городского округа, регистрационный N 9, признаны утратившими силу в связи с длительным неосвоением земельного участка, систематическими неуплатами арендной платы и в соответствии с протоколами заседаний комиссии по инвентаризации земель Светлогорского городского округа N 2 от 19 июня 1997 года и N 1-98 от 21 июля 1998 года (л.д. 6).

11.06.2008 года ООО "Баднес" обратилось в администрацию Светлогорского городского округа с заявлением о приобретении земельного участка площадью 1,27 га в собственность.

15.07.2008 обществу было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости и несоответствия площади испрашиваемого участка данным правоустанавливающих документов и сведениям Государственного земельного кадастра.

Считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.

Решением суда от 29.09.2008 по делу N А21-4515/2008 в удовлетворении требований заявителю отказано, в том числе и по причине изъятия у Общества спорного земельного участка постановлением от 14.10.1998 N 529.

Полагая, что в заявленных требованиях судом было отказано по тем основаниям, что ранее изданные постановления об отводе земельных участков отменены постановлением Администрации СГО N 529 от 14.10.98г., Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта, заявив о том, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "Баднес" не пропущен, так как о существовании указанного постановления стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу N А56-4515/2008.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что оспариваемым постановлением права и законные интересы общества не нарушены, доказательств внесения изменения в акт КЛО N 017-04-0009 и предоставления заявителю земельного участка площадью 1,27 га не представлено.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, установила следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен обществу для осуществления на нем жилищного строительства. Так как земельный участок обществом не был освоен, строительство не осуществлялось, постановлением от 14.10.1998 N 529 земли были изъяты, постановления, на основании которых земельные участки были предоставлены, а также акт на право пользования землей N КЛО-017-04-0009 признаны утратившими силу.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Светлогорского городского округа от 14.10.1998 N 529, Общество указало, что о существовании оспариваемого акта ему стало известно только при рассмотрении дела N А21-4515/2008. Однако, рассмотрев заявление Общества, суд не исследовал данное обстоятельство и не дал ему надлежащей оценки.

Как указано в пункте 5 оспариваемого постановления, оно вступает в законную силу с момента его опубликования в СМИ.

Администрацией Светлогорского городского округа представлено доказательство опубликования постановления N 529 от 14.10.1998 в Еженедельнике Светлогорского округа "Янтарное побережье", N 43 (399) за 23-29 октября 1998 года, что свидетельствует о том, что оспариваемый ненормативный акт был доведен до сведения неопределенного круга лиц, в том числе и до ТОО "Баднес", дополнительного уведомления общества о принятом постановлении, в данном случае, не требовалось.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обществом пропущен установленный законом срок на обжалование спорного постановления, и не приведено уважительных причин, не позволивших своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По мнению апелляционного суда, общество утратило право на судебную защиту в отношении вынесенного администрацией в 1998 году постановления также и по причине непредставления надлежащих доказательств использования на протяжении 10 лет спорного земельного участка в соответствии с целями его предоставления, осуществления на нем изыскательских работ, строительства жилых домов, а также уплаты земельного налога.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области от 24.03.2009 N 07-07/944с ТОО "Баднес", а впоследствии ООО "Баднес" в период с 01.01.2004 по настоящее время декларации по земельному налогу не представляло и земельный налог не уплачивало.

Письмом от 23.03.2009 N 915 Администрация Светлогорского городского округа сообщила, что с февраля 1994 года ООО "Баднес" за какими-либо согласованиями проектной документации, выдачей (продлением) разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке (в том числе на земельном участке с кадастровым номером 39:17:03 00 15:0055, площадью 8641 кв.м), площадью 1,27 га, расположенном по адресу: поселок Лесное Светлогорского городского округа, не обращалось.

Никаких доказательств, опровергающих данную информацию, общество не представило.

Выписка из государственного кадастра недвижимости от 16.06.2008 (л.д. 48) об использовании земельного участка площадью 8641 кв. м ТОО "Баднес" (несуществующему на сегодняшний день юридическому лицу) доказательством принадлежности спорного земельного участка ООО "Баднес" не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Баднес" не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на ее подателе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2008 года по делу N А21-7788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баднес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова