Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-11282/2008

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А56-15785/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11282/2008) ОАО "Завод "Лентеплоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу А56-15785/2007 (судья С. П. Рыбаков) , принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод "Лентеплоприбор"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Аксенов Д. В. (доверенность от 01.12.2008 N 671)

от ответчика: Воротилов В. Н. (доверенность от 14.01.2009 б/н)

установил:

Открытое акционерное общество "Лентеплоприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.04.2007 N 10/375.

Решением от 29.09.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство об оспаривании решения Инспекции от 10.04.2007 N 10/375 в части доначисления налога на прибыль в размере 301 464 руб., пени в размере 30 752 руб. и налоговых санкций в размере 45 139 руб. по эпизоду, связанному с включением в состав расходов амортизационных отчислений по объектам недвижимости, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., 7а, и об отказе от заявленных требований в остальной части.

Отказ от заявления принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2003 по 01.11.2006, остальных налогов за период с 01.10.2003 по 30.09.2006, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.2003 по 30.09.2006, ведения бухгалтерского учета за период с 01.10.2003 по 31.10.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.03.2007 N 10/375 и вынесено решение от 10.04.2007 N 10/375 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом в целях исчисления налога на прибыль неправомерно учтены расходы в виде начисленной амортизации по объектом основных средств (здание производственное N 1, здание производственное N 2, здание административное N 2, здание для складских помещений, здание административное N 5, здание производственное N 7, таро-упаковочный участок) при отсутствии первичных документов на объекты недвижимости, подтверждающих наличие у организации права собственности на указанные здания или передачу указанных объектов недвижимости Обществу в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по указанному эпизоду, суд исходил из того, что Общество не вправе было учитывать на 01 счете не принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по обжалуемому эпизоду.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Лентеплоприбор" является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия "Опытный завод "Лентеплоприбор" согласно плана приватизации, утвержденного 15.05.1995 Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии Санкт - Петербурга и зарегистрированного Комитетом экономики и финансов Мэрии Санкт - Петербурга 06.06.1995 за регистрационным номером N 72-Щ - П1995. В соответствии с пунктом 8 плана приватизации, не подлежали приватизации следующие объекты недвижимости - здания по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., 7а: производственные корпуса N 1, производственный корпус N 2, административно-бытовой корпус N 2а, административный корпус N 5, здание котельной, дымовая труба и таро-упаковочный участок. В пункте 10 плана приватизации указано, что вышеуказанные здания подлежат передаче Обществу в хозяйственное ведение по договору с КУГИ.

Общество не представило доказательств заключения с КУГИ такого договора.

Более того, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2001 было решено выселить Общество из помещений, поименованных в пункте 8 плана приватизации, ввиду отсутствия правовых оснований для их использования (дело N А56-8446/01).

Принадлежность нежилых объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., 7а, к государственной собственности Российской Федерации подтверждается также письмом Комитета по управлению городским имуществом от 27.01.2004 N 188.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорные объекты недвижимости в силу пункта 1 статьи 259 НК РФ не могут быть признаны для Общества амортизируемым имуществом.

Таким образом, учтенные в целях налога на прибыль затраты в виде амортизационных отчислений по спорным объектам недвижимости не являются для Общества обоснованными и не подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При этом доводы Общества о том, что спорные объекты недвижимости были поставлены на баланс в соответствии с планом приватизации в соответствии с действующим на том момент законодательством, и оснований для снятия их с учета у Общества не имелось, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Эти доводы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду, оснований для отмены решения суда в данной части апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271, п.п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008А56-15785/2007 в части отказа ОАО "Завод "Лентеплоприбор" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 10.04.2007 N 10/375 в части доначисления 301 464 руб. налога на прибыль, 30 752 руб. соответствующих пеней и 45 139 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу N А56-15785/2007 отменить и производство по делу прекратить в связи с принятием отказа ОАО "Завод "Лентеплоприбор" от заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова