Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2789/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-21599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2789/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу N А56-21599/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Морской замок"

к Балтийской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 287 541, 18 руб.

при участии:

от заявителя: Шараповой Н.В., дов. от 12.01.2009 б/н

от ответчика: Сидорова П.С., дов. от 11.01.2009 N 04-19/15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской замок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийской таможни возвратить излишне взысканную сумму таможенной пошлины по ГТД N 10216080/120207/00166728 в размере 287541,18 руб.

Решением от 11.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу N А56-21599/2008 и оставить заявление Общества без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Балтийская таможня заявила о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению таможенного органа корректировка таможенной стоимости товаров произведена в соответствии с нормами таможенного законодательства, поскольку в комплектах документов, представленных Обществом отсутствуют учредительные документы, представление которых обязательно при применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявленный уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом, является индикатором риска возможного заявления в ГТД и ДТС недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей путем предоставления фальсифицированных документов либо предоставления коммерческих документов по данной внешнеторговой сделке не в полном объеме.

Таможенный орган считает, что ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов, а также объяснения причин, по которым запрошенные документы представлены быть не могут, у таможенного органа имелись основания полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара являются недостоверными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Морской замок" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство об отказе от заявленного требования в части возврата НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, в сумме 169 373,57 руб.

Законность и обоснованность решения суда рассмотрена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 03.10.2006 N 216 280906 EL GOLFO ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - фарш рыбный мороженый СУРИМИ.

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10216080/120207/00166728 Общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представило в Балтийскую таможню документы согласно описи к данной грузовой таможенной декларации.

Таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость по цене сделки (по первому методу), и 13.01.2007 предложил Обществу в срок до 12.03.2007 представить дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс лист производителя, договора с 3-ми лицами, имеющими отношение к сделке, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной поставке товара или предыдущим поставкам, ценовую информацию мирового рынка по идентичным/однородным товарам, ценовую информацию внутреннего рынка по идентичным/однородным товарам, учредительные документы.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара и списал денежные средства Общества в счет уплаты таможенных платежей в сумме 287541,18 руб. по платежным поручениям N 814 от 25.12.2006 и N 89 от 24.01.2007.

28 сентября 2007 года Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в сумме 287541,18 руб., которое таможенным органом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с увеличением таможенной стоимости товаров и не возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 (далее Закон N 5003-1) "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом, была определена по резервному методу.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 5003-1 резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 данного Закона. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы содержали достаточную информацию о цене сделки.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление от 26.07.05 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования сведений, предоставленных декларантом таможенному органу.

Довод таможенного органа о непредставлении Обществом запрошенных документов исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

ООО "Никатранс" - таможенный брокер, производивший таможенное оформление грузов Общества 14.02.2007 представил прайс-лист компании EL GOLFO S.A. по контракту от 03.02.2006 к ГТД N 10216080/120207/00166728 и сообщил, что устав и учредительные документы представлялись в Балтийскую таможню ранее при оформлении ввоза товаров по ГТД NN 10216080/101206/0159008, 10216080/231206/016888, 10216080/281106/п152016.

В отношении иных, запрошенных таможенным органом документов, ООО "Морской замок" сообщило о невозможности их представления. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что у Общества отсутствует экспортная декларация, а банковские документы не представлены, поскольку оплата товара не производилась в связи с отсрочкой платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установлен в приложении к Приказу ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536 Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Общество в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара представило полный пакет документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара.

Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из названных выше норм таможенного законодательства следует, что таможенный орган в случае применения резервного метода должен доказать (аргументировать) невозможность использования иных методов определения таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган документально не обосновал невозможность применения Обществом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность последовательного применения каждого из последующих методов определения таможенной стоимости товара. Кроме того, в материалы дела не представлена ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара.

Ссылка таможенного органа на систему управления рисками не исключает обязанности доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Поскольку таможенный орган не возвратил излишне взысканные таможенные платежи, суд первой инстанции обоснованно взыскал в таможенного органа 118167,61 руб. таможенных платежей.

В части взыскания 169373,57 руб. НДС, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом Общества от заявления в данной сумме.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3388,47 руб. подлежит возврату Обществу в связи с частичным отказом от заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "Морской замок" об отказе от требования в части возврата НДС в сумме 169 373, 57 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2008 года по делу N А56-21599/2008 отменить в части взыскания с Балтийской таможни в пользу ООО "Морской замок" 3 388,47 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части обязания Балтийской таможни возвратить на расчетный счет ООО "Морской замок" излишне взысканной суммы НДС в составе таможенных платежей по ГТД N 10216080/120207/00166728 в размере 169 373, 57 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина