Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 13АП-2560/2009

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 г.

Дело N А56-34081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2560/2009) ООО "СтройЭнергоТехнологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009г. по делу N А56-34081/2008(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "СтройЭнергоТехнологии"

о взыскании 1 415 000 руб.

при участии:

от истца: Кононова Н.И. (доверенность N 24 от 15.01.2009г., паспорт), Стегного Г.Н. (доверенность N 425 от 10.04.2009г., паспорт)

от ответчика: Немыткиной А.А. (доверенность N 14 от 10.06.2008г., паспорт)

установил:

Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СтройЭнергоТехнологии" (далее - ответчик) 1 415 000 руб. пени на основании п. 7.2. государственного контракта N К13/10.08.04/001 от 10.08.2004г. на выполнение подрядных работ по реконструкции тепловых сетей п. Калитино Волосовского района.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009г. по делу N А56-34081/2008 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехнологии" в муниципальный бюджет Администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области взыскано 1 415 000 руб. пени и 18 575 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО "СтройЭнергоТехнологии" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о том, что ответчиком полностью не выполнены обязательства по дополнительному соглашению N 4 от 29.03.2007г. к госконтракту является необоснованным. Ответчик указывает, что заказчик уклонился от итогового принятия скрытых работ. Кроме того, заказчик не передал ответчику в установленный срок утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, а также иную разрешительную документацию. Податель жалобы полагает, что обязательства по Госконтракту исполнены им надлежащим образом в полном объеме, но на меньшую сумму. Указанное обстоятельство связано с использованием ответчиком новых технологий, использование которых привело к удешевлению общей стоимости работ.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик в подтверждение выполнения своих обязательств ссылается на акт выполненных работ (форма КС-2) от 19.12.2007г., но этот акт наоборот подтверждает, что работы ответчиком производились и после окончания срока завершения работ, предусмотренных контрактом (в акте указан отчетный период с 21.10.2007г. по 20.12.2007г.). Невыполнение обязательств подтверждается также накопительной ведомостью, составленной технадзором Заказчика, протоколом совещания по реконструкции тепловых сетей от 15.01.2008г., па котором присутствовал генеральный директор ответчика, письмом Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 12.01.2009г. N 1840/08-0-0, подтверждающим, что объект капитального строительства "Реконструкция тепловых сетей п.Калитино Волосовского района" не введен в эксплуатацию. В связи с тем, что предметом государственного контракта N К13/10.08.04/001 является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей, то к данному контракту должны применяться правила о договоре строительного подряда. Проектно-сметная документация прошла экспертизу в Управлении государственной вневедомственной экспертизы при Главленоблархитектуре, заключение N 94/1 от 16.01.2003г., утверждена постановлением главы МО "Волосовский район" от 04.04.2003г. N255, а при проведении торгов на право заключения контракта входила в конкурсную документацию. Проектно-сметная документация была передана ответчику, что подтверждается распиской начальника ПТО ООО "СтройЭнергоТехнологии" А.П. Моисеева.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит изменению.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2004г. между ООО "СтройЭнергоТехнологии" (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Волосовский район" Ленинградской области (Заказчик) на основании распоряжения Губернатора Ленинградской области от 06.05.2004г. N 206-рг "О результатах открытого конкурса по выбору подрядной организации для реконструкции тепловых сетей поселка Калитино Волосовского района" заключен Государственный контракт N К13/10.08.04/001 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ленинградской области: строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей и.Калитино Волосовского района Ленинградской области на сумму 5 000000 руб. На указанную сумму ответчиком в 2004 г. работы выполнены и Заказчиком оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 04 от 29.03.2007г. в 2007 г. ответчик обязался выполнить работы на сумму 7 247 000 руб. согласно закону об областном бюджете Ленинградской области на 2007 г. N130-оз от 13.11.2006г. Согласно п.3 этого соглашения срок исполнения государственного контракта - 01.10.2007г. Однако ответчиком полностью обязательства по дополнительному соглашению N4 не выполнены. На 01.10.2007г. размер неосвоенных средств составил 1 810 994 руб. Указанное обстоятельство подтверждено накопительной ведомостью, локальным сметным расчетом (л.д.24,25,39), протоколом совещания по реконструкции тепловых сетей от 15.01.2008г., где присутствовал генеральный директор ответчика.

В соответствии с п.7.2 Государственного контракта N К13/10.08.04/001 в случае нарушения Подрядчиком сроков, указанных в контракте, он обязан уплатить в бюджет Ленинградской области пени из расчета пятидесяти минимальных размеров оплаты труда за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1. Государственного контракта N К13/10.08.04/001 по завершению всех работ Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче его в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на основании дополнительного соглашения N 4 к Государственному контракту NК13/10.08.04/001, подписанные обеими сторонами, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных работ составляет 5 436 001 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7 247 000 руб.

Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 415 000 руб. пени. Апелляционная инстанция считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ, следует указать, что в силу указанной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционный пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку истец в течение длительного времени не требовал исполнения по контракту и не предпринимал действий, направленных на расторжение контракта, тем самым искусственно увеличивая период просрочки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009г. по делу N А56-34081/2008 изменить в части размера взысканной неустойки. Взыскать с ООО "СтройЭнергоТехнологии" в муниципальный бюджет Ленинградской области 707 500 руб. 00 коп. пени и 18 575 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы оставить на ответчике.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина