Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2925/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-42924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2925/2009) Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-42924/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Связьпроект"

к Управлению Роснедвижимости по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Луконенко Е.И., дов. от 14.01.2009 N 00105

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьпроект"" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 19.06.2008 года N 335/08.

Решением от 22 января 2009 года суд удовлетворил заявленное требование.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-42924/2008 и принять новый судебный акт об отказе ООО "Связьпроект" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Управления законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а вывод суда о том, что административный орган при рассмотрении дела не располагал доказательствами получения Обществом копии протокола об административном правонарушении, а также доказательством уведомления Общества о рассмотрении дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает, что указание в материалах проверки на земельный участок площадью 3613 кв.м с кадастровым номером 78:11124Г:2 является юридической неточностью, что не влияет на правильность сделанного по итогам проверки вывода о самовольном занятии земельного участка площадью 290 кв.м, поскольку на момент проведения проверки и вынесения постановления все земельные участки, образованные при разделении участка с номером 78:11124Г:2 находились в собственности ООО "Связьпроект" (площадь участков в сумме и составляет 3613 кв.м).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Связьпроект", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу произведено обследование земельного участка площадью 3903 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 7, лит. А.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 3613 кв.м, кадастровый номер 78:11124Г:2 принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством N 756098 от 27.03.2001. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок площадью 290 кв.м Обществом не представлены.

По результатам проверки Управлением составлен протокол осмотра территории от 21 мая 2008 года и акт от 21 мая 2008 года, в котором отражено использование Обществом земельного участка площадью 290 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок огорожен.

По данному факту 5 июня 2008 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении и 19 июня 2008 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 335/08.

Постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу ООО "Связьпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Основанием наложения штрафа Управление указало на самовольное занятие земельного участка площадью 290 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д.7, лит.А.

ООО "Связьпроект" не согласилось с постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, апелляционный суд признал жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случаях необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К таким документам статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения сделки, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права N 756098 серия 78-АА 27.03.2001 Общество зарегистрировало право собственности на земельный участок кадастровый номер 78:11124Г:2 площадью 3613 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 7, лит.А для размещения жилого дома (л.д.48).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 266718 78-АГ от 22 февраля 2008 года Общество является собственником земельного участка площадью 1208 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, улица Максима Горького, д.7 корп. 2, литера А.

В материалы дела представлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 28.03.2008 N 3 (л.д.64), из которого усматривается, что Общество занимает земельный участок площадью 1237 кв.м. В приложении к названному акту КЗРиЗ указал, что площадь нарушения составляет 290 кв.м.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 20385 от 21 мая и обмера площади земельного участка (л.д.35,37), произведенном Управлением в одностороннем порядке, следует, что Общество по тому же адресу занимает земельный участок площадью 3903 кв.м.

Исходя из представленных документов видно, что на дату проверки земельный участок по указанному выше адресу с кадастровым номером 78:11124Г:2 площадью 3613 кв.м не существует как объект недвижимости, поскольку по данному адресу сформирован земельный участок площадью 1208 кв.м с кадастровым номером 78:38:11124Г:14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2008 года (л.д.8).

При таких обстоятельствах следует вывод, что административный орган не установил размер фактически занимаемого Обществом земельного участка и не доказал, что Общество самовольно заняло земельный участок площадью 290 кв.м.

Согласно распоряжению о проведении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства, проверке подлежал земельный участок площадью 290 кв.м с кадастровым номером 11124Г:13 по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Максима Горького, дом 7 корпус 3 литера А (л.д.25), фактически обследовался иной участок площадью 3903 кв.м и по иному адресу - ул. Максима Горького, д. 7, лит.А.

Указанные выше противоречия не устранены административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод Управления о принятии необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, правильно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 5 июня 2008 года N 20385 не имело сведений о получении Обществом уведомления от 22.05.2008 N 042276 (л.д.34) о времени и месте составления протокола. Не представлены такие доказательства и в материалы дела.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административный орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2009 года по делу N А56-42924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина