Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2916/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-40931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2916/2009) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-40931/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Евро-Транс"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Руденко С.П., дов. от 08.09.2008 N 38

от ответчика: Батовой Н.Э., дов. от 24.03.2009 N 01-08/530

Черкашина А.А., дов. от 26.12.2008 N 01-09/1865

установил:

Закрытое акционерное общество "Евро-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 26.09.2008 N 000061/6 о назначении административного наказания.

Решением от 26 января 2009 года суд удовлетворил заявленное требование.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 года по делу N А56-40931/2008 отменить и признать законным постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 000061/6 от 26.09.2008.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент заявил о своем несогласии с решением суда.

По мнению Департамента, вывод суда о составлении протокола без уведомления законного представителя Общества не соответствует действительности. 17.07.2008 было вынесено определение, в котором Общество уведомлено о дате, времени и месте составления протокола. Данное определение было вручено Долбичу А.В., являющемуся начальником стивидорного отдела по Азово-Черноморскому региону ЗАО "Евро-Транс", и отправлено по факсимильной связи в г. Санкт-Петербург в офис ЗАО "Евро-Транс".

В апелляционной жалобе Департамент сослался на то, что судом не рассматривался факт совершения Обществом административного правонарушения, в то время как деятельность Общества по перегрузке нефтепродуктов с отступлениями от утвержденного плана ЛРН, а именно без установки бонового заграждения до начала проведения работ значительно повышает экологическую безопасность проведения работ. Природопользователь самостоятельно внес изменения в указанный План ЛРН, не прошедшие необходимые согласования и прямо противоречащие обязательным постановлениям по морскому торговому порту Кавказ, утвержденным начальником ФГУ "АМП Тамани" 27.08.2007. Исполнение изменений увеличивает опасность производимых работ в случае наступления аварийной ситуации.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Евро-Транс" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество считает доводы Департамента о нарушении пункта 5 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации и пункта 4 раздела 3 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом исполнительной власти.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении комиссионной проверки готовности ЗАО "Евро-Транс" к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в рейдовом перегрузочном районе "Таманский" выявлено:

- в утвержденный и согласованный план ЛАРН ЗАО "Евро-Транс" внесены изменения, не прошедшие согласования в соответствии с приказом МЧС N 621 от 28.12.2004 "Об утверждении правил разработки и согласования планов_". Согласно утвержденному и согласованному плану ЛАРН ЗАО "Евро-Транс" расчет достаточности сил и средств и места их дислокации был произведен с учетом требований обязательных постановлений Морской администрации портов Темрюк, Кавказ и Железный рог о том, что "До начала погрузки нефтепродуктов или бункеровки вокруг судов должны быть установлены специальные боновые заграждения". Фактически работы производятся без установки бонового заграждения до начала проведения работ, что является нарушением пункта 5 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года N 240 и пункта 4 раздела 3 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 28.12.2004 N 621 "Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации".

18 сентября 2008 года Департамент составил протокол об административном правонарушении N 000061/6 и 26 сентября 2008 года вынесено постановление о назначении административного наказания N 000061/6, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

ЗАО "Евро-Транс" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено по результатам тренировки сил и средств ФГУП НУ АСПТР по обеспечению экологической безопасности перевалки нефтепродуктов на перегрузочном комплексе ЗАО "Евро-Транс" в РПР "Таманский" порта Кавказ, о чем составлены акты от 08.05.2008, от 18.07.2008 и справка от 18.07.2008 о проведении учений ЗАО "Евро-Транс" по действиям личного состава согласно плана ЛАРН.

В названной справке сделаны выводы:

1. Заявленная в плане ЛАРН ЗАО "Евротранс" технология перегрузки нефтепродуктов не соблюдается (боновое ограждение до начала проведения операций по перегрузке нефтепродуктов не выставляется).

2. Силы и средства не в полном объеме справились с планом учений.

3. Состав сил и средств не в полном объеме соответствуют утвержденному и согласованному плану ЛАРН ЗАО "Евро-Транс".

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 28.12.2004 N 621, корректировка (переработка) Планов осуществляется при изменении исходных данных, влияющих на уровень и организацию реагирования на ЧС(Н), с уведомлением органов исполнительной власти, утвердивших эти планы.

Из изложенного следует, что согласованию подлежат только те изменения исходных данных, которые влияют на уровень и организацию реагирования на чрезвычайную ситуацию.

Из писем Общества N 233 от 23.06.2008 и N 234 от 23.06.2008 (приложение к делу N 2), на которые ссылается Департамент в обоснование своего довода о внесении изменений в План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ЗАО "Евро-Транс" на рейдовом перегрузочном месте, расположенном в Керченском проливе на рейдовом перегрузочном районе "Таманский", следует, что Общество ставит в известность заинтересованных лиц о замене названия судов, несущих дежурство на РПК "Таманский" - Импульс, Дерзкий, Хайтек, Шипка, Хилда на следующие условные названия судов аварийного реагирования - САР-1 - бонопоставщик, нефтесборщик, САР-2 - буксир, САР-3 - накопитель нефтесодержащих вод, места базирования САР - район РПК, порты Кавказ, Темрюк, количество нефтесборного оборудования на борту САР остается без изменений.

Департамент не обосновал каким образом присвоение судам аварийного реагирования условных названий влияет на уровень и организацию реагирования на чрезвычайную ситуацию.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, Департамент не доказал по данному эпизоду наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу вменяется проведение работ без установки бонового заграждения до начала их проведения, что по мнению Департамента, является нарушением пункта 5 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года N 240 (далее - Правила).

Пунктом 5 названных Правил установлено следующее:

С целью определения необходимого состава сил и специальных технических средств на проведение мероприятий организациями осуществляется прогнозирование последствий разливов нефти и нефтепродуктов и обусловленных ими вторичных чрезвычайных ситуаций. Прогнозирование осуществляется относительно последствий максимально возможных разливов нефти и нефтепродуктов на основании оценки риска с учетом неблагоприятных гидрометеорологических условий, времени года, суток, рельефа местности, экологических особенностей и характера использования территорий (акваторий).

Целью прогнозирования является определение:

возможных масштабов разливов нефти и нефтепродуктов, степени их негативного влияния на население и объекты его жизнеобеспечения, на объекты производственной и социальной сферы, а также на объекты окружающей природной среды;

границ районов повышенной опасности возможных разливов нефти и нефтепродуктов;

последовательности, сроков и наиболее эффективных способов выполнения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, связанные с прогнозированием, не могут рассматриваться в качестве объективной стороны административного правонарушения в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о проведении Обществом работ без установки бонового заграждения до начала проведения работ, сделан Департаментом по результатам учений (проверки готовности) ЗАО "Евро-Транс" к ликвидации разливов нефтепродуктов в рейдовом перегрузочном районе "Таманский".

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалы учений (тренировки) не отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам совершения административного правонарушения.

Кроме того, вывод Департамента о проведении Обществом работ без установки бонового заграждения противоречит акту N 37/08 от 18.07.2008 (приложение к делу N 1) из текста которого усматривается, что в ходе учения было практически отработано развертывание и постановка бонового заграждения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод Общества, изложенный в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом, признан апелляционной инстанцией ошибочным. Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением от 30 июля 2004 года N 400, к полномочиям названной службы отнесен контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Утверждение Департамента о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, правильно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных доказательств, 17 сентября 2008 административный орган направил начальнику стивидорного отдела по Азово-Черноморскому региону ЗАО "Евро-Транс" Долбичу А.В. по факсу определение о рассмотрения дела об административном правонарушении в 12-00 час. 18 сентября 2008. Указанное определение получено Обществом в г. Санкт-Петербурге 18 сентября 2008 в 9-31 час.

Такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности не может быть признано надлежащим.

Отчет об отправке по факсу определения не является доказательством получения представителем Общества по Азово-Черноморскому региону этого определения именно 17 сентября 2008, а по месту нахождения Общества в г. Санкт-Петербурге факс поступил в день составления протокола, что лишило Общество возможности реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, административный орган не надлежащим образом известил Общество о дате и времени составления протокола, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доверенность от 18.09.2008 N 7, выданная начальнику стивидорного отдела по Азово-Черноморскому району Долбичу А.В., на которую ссылается Департамент, носит общий характер и не содержит полномочий на представление интересов Общества при составлении протокола.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2009 года по делу N А56-40931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина