Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 13АП-1359/2009

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 г.

Дело N А56-30096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1359/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу N А56-30096/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

об оспаривании действий

при участии:

от истца (заявителя): Савченко А.В. по доверенности от 11.01.2009

от ответчика (должника): Сидоров П.С. по доверенности от 11.01.2009 N 04-19/15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня), выразившихся в списании авансовых платежей в результате окончательной корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10216100/180708/ПО68875, и обязании Балтийской таможни зачесть 173 114 руб. 57 коп. в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Решением суда от 11 декабря 2008 года заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2008 года ООО "Магистральстройсервис" были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и предъявлены к таможенному оформлению товары "Листы кровельные битумные" и подана ГТД N 10216100/180708/П068875.

При декларировании товара таможенная стоимость определялась декларантом в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Одновременно с подачей ГТД Общество представило документы необходимые для подтверждения заявленной стоимости (л.д. 22).

После анализа представленных документов 21 июля 2008 года таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и определен срок для их представления до 05 сентября 2008 года (л.д. 15).

29 июля 2008 года Обществом был получен повторный запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости до 29 августа 2008 года, а также требование от 28 июля 2008 года о необходимости в срок до 08 августа 2008 года заполнения бланков КТС И ДТС-2, и внесения обеспечения по уплате таможенных платежей в размере 311 169 руб. 99 коп. с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10216100/180708/П068875, в котором сумма обеспечения указана в размере 173 114 руб. 57 коп. (л.д.16, 19-20).

31 июля 2008 года до истечения срока, установленного в запрашиваемых документах (л.д.15-16), таможенным органом была самостоятельно скорректирована таможенная стоимость товара по шестому (резервному) методу, о чем свидетельствует заполненная таможенным органом ДТС - 2 и КТС - 1, и в счет уплаты таможенных платежей произведено списание денежных средств, уплаченных Обществом по платежному поручению от 31.07.2006 N 299 в качестве аванса (л.д. 24).

Указанные действия таможенного органа следует признать необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости, декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ).

Как указывалось выше, Обществом, таможенному органу были представлены документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости в соответствии с Приказом N 536 (л.д.17 - 18). Кроме того, Общество в ответ на запрос в письме от 29.08.2008 (л.д.17 - 18) сообщало таможенному органу о невозможности предоставления отдельных запрашиваемых документов ввиду их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции, изучив документы представленные Обществом, считает, что декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.

В этом случае у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости резервным методом, поскольку содержащиеся в документах Общества, в том числе дополнительно представленных по запросу таможенного органа, сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количественные и качественные характеристики.

Также у таможенного органа не имелось законных оснований для списания денежных средств, уплаченных в качестве аванса, без соответствующего на разрешения Общества.

В соответствии со статьей 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации, либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Само по себе внесение денежных средств на счет таможенного органа в силу таможенного законодательства еще не является надлежащим исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, так как без распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, таможенный орган не вправе зачесть их в качестве таможенных платежей.

В соответствии со частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства того, что Обществом сделано распоряжение об использовании авансовых платежей в качестве таможенных платежей, при оформлении ГТД N 10216100/180708/П068875, таможенным органом не представлены.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу N А56-30096/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова