Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-2664/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А42-6640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2664/2009) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2009 по делу N А42-6640/2008 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские Железные Дороги"

к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовые уведомления N 07494, 07495)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 07496)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (Далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (Далее - административный орган, ГУ МЧС РФ по МО) по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мурманского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (Далее - Кандалакшская дистанция СЦБ) 24 - 27 марта 2008 года и выразившихся в лишении возможности представителя ОАО "РЖД" присутствовать при проведении мероприятий по контролю 24 - 27 марта 2008 года, а также в лишении представителя ОАО "РЖД" возможности ознакомиться с актом N 72 и предписанием N 27 от 27.03.2008, вынесенных административным органом по результатам проверки. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит суд отменить предписание N 27 от 27.03.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное начальником Отдела государственного пожарного надзора города Кандалакши и района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по МО.

Решением от 22.01.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о не совершении ГУ МЧС РФ по МО при проведении контрольных мероприятий на Кандалакшской дистанции СЦБ действий, направленных на лишение представителя ОАО "РЖД" возможности присутствовать при проводимой проверке, знакомиться с актом проверки N 72 и предписанием N 27 от 27.03.2008. Так же суд не установил фактов нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности действиями административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит суд отменить принятое по делу решение и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ГУ МЧС РФ по МО представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 24 по 27 марта 2008 года начальником Отдела государственного пожарного надзора Кандалакшского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по МО Пановым А.Н. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанцией СЦБ. По результатам проведенной проверки были составлены акт N 72 и предписание N 27 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.03.2008. С данными документами был ознакомлен начальник Кандалакшской дистанции СЦБ Вертегел В.Е. (л.д.11-15).

Полагая, что действия ГУ МЧС РФ по МО незаконны вследствие нарушения порядка проведения проверки, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо установить несоответствие данных действий закону, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют права осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В данном случае должностным лицом административного органа проводилось плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе филиала "Октябрьская железная дорога" ОАО "РЖД" на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 07.03.2008 N 3 (л.д.27-28).

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте от 27.03.2008 N 72: не оборудованы помещения Кандалакшской дистанции СЦБ автоматической пожарной сигнализацией, имеются глухие решетки на окнах помещений контрольно-проверочного пункта, в помещении коридора контрольно-проверочного пункта электросветильник не обеспечен колпаком (рассеивателем), в коридоре контрольно-проверочного пункта хранятся горючие материалы, не обеспечено свободное открывание дверей запасного эвакуационного выхода помещений. Таким образом, административным органом установлено нарушение пунктов 7.2, 40, 60, 3.11 и 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Все выявленные нарушения в области пожарной безопасности по результатам проведения контрольных мероприятий на имущественном комплексе филиала "Октябрьская железная дорога" ОАО "РЖД" были включены в общее предписание N 7 от 04.04.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное ОАО "РЖД" (л.д.37-40). Данное предписание было получено 22.05.2008 и.о.начальника Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД", сведения об оспаривании данного документа в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В заявлении в суд первой инстанции ОАО "РЖД" указывает на то, что его представитель был лишен возможности присутствовать при проведении ГУ МЧС РФ по МО мероприятий по контролю 24 - 27 марта 2008 года. Данное заявление опровергается материалами дела, из которых следует, что проверка была проведена совместно с главным инженером Кандалакшской дистанции СЦБ К.Г. Липатовым и начальником Кандалакшской дистанции СЦБ В.Е. Вертегелом. Составленный по результатам проверки акт N 72 от 27.03.2008 вручен начальнику дистанции, так же ему выдано предписание N 27 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальник дистанции Вертегел В.Е. не наделен полномочиями на представление интересов ОАО "РЖД" при проведении проверки, является голословным и материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (Далее - Закон N 134-ФЗ) мероприятия по контролю осуществляются в присутствии представителя юридического лица.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) выдаются предписания об устранении выявленных нарушений (часть 3 статьи 9 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 26 Устава ОАО "РЖД", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, предусмотрено, что филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Кандалакшской дистанции СЦБ, дистанция является структурным подразделением Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1).

Руководство дистанцией осуществляет ее начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником Октябрьской железной дороги (пункт 4.1).

Согласно совместному письму, подписанному главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и первым вице-президентом ОАО "РЖД", являющимся приложением к письму УГПН ГУ МЧС России по МО от 25.08.2008 N 6231-2-3 о порядке проведения мероприятий по контролю, мероприятия по надзору и последующая подготовка, а также вручение акта по результатам мероприятия осуществляется в присутствии представителя; в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности в филиале (представительстве) производство по делам об административных правонарушениях осуществлять с руководителями филиалов (представительств) и уполномоченными ими лицами, осуществляющими функции законных представителей общества; предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности вручается ОАО "РЖД" в лице руководителя филиала (представительства) (л.д.31-32).

Таким образом, стороны достигли соглашения, касающегося порядка проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности в филиалах ОАО "РЖД".

По мнению суда, при проведении мероприятий по контролю присутствовало соответствующее должностное лицо, ему же были вручены акт по результатам проверки и предписание об устранении выявленных нарушений.

В апелляционной желобе ОАО "РЖД" указывает на то, что Общество не является собственником объектов, расположенных по адресам: г. Кандалакша, ул. Спекова, д.12; г.Кандалакша, ул.Кировская, 27-А, поскольку данные объекты были безвозмездно переданы в муниципальную собственность Муниципальному образованию город Кандалакша по договору дарения от 15.12.2005, заключенному между ОАО "РЖД" и Администрацией города Кандалакша (л.д.44-54).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора дарения отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются законодательством Российской Федерации.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2.2.7 Положения о Кандалакшской дистанции СЦБ Мурманского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного Приказом Мурманского отделения Октябрьской железной дороги от 26.02.2008 N 41/ПР, одной из основных задач Дистанции является осуществление мероприятий по пожарной безопасности. Приказом начальника Кандалакшской дистанции СЦБ от 09.01.2008 N 7/П были назначены должностные лица, ответственные за выполнение "Правил пожарной безопасности" на спорных объектах (л.д.33).

Согласно оспариваемому предписанию от 27.03.2008 N 27 на заявителя были возложены следующие обязанности:

Оборудовать помещения Кандалакшской дистанции СЦБ автоматической пожарной сигнализацией (кроме помещения поста);

Демонтировать глухие решетки с окон помещений контрольно-проверочного пункта;

Обеспечить электросветильник колпаком (рассеивателем) в помещении коридора контрольно-проверочного пункта;

Убрать горючие материалы из коридора контрольно-проверочного пункта;

Обеспечить свободное открывание дверей запасного эвакуационного выхода помещения РТУ.

Материалами дела (отчетом по плану мероприятий по устранению недостатков, актом по выполнению мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности от 26.08.2008) подтверждается, что предписание административного органа исполнено практически в полном объеме (л.д.82, 84).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении контрольных мероприятий Управлением не были нарушены нормы права, проведением данных мероприятий не были нарушены права и законные интересы ОАО "РЖД" в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 января 2009 года по делу N А42-6640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая