Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-1889/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-27013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1889/2009) ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года по делу N А56-27013/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "НПО "КАРКАС"

к ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

о взыскании 2 512 633,90 руб.

при участии:

от истца: Головин С.В. по доверенности от 01.01.07г.

от ответчика: Хисамиева О.И. по доверенности N 3 от 31.10.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "НПО "КАРКАС" с иском к ЗАО "Стремберг" о взыскании 216 243,15 руб. задолженности по договору подряда N 016-СБ-2005 от 05.05.2005г., 1 408 895,09 руб. пени за задержку приемки работ и 887 495,65 руб. пени за задержку расчетов.

В обоснование иска было указано следующее.

В соответствии с условиями договора подряда N 016-СБ-2005 от 05.05.05г., истец (подрядчик) полностью исполнил свои обязанности по договору. Общая стоимость выполненных работ согласована сторонами и составила 6 344 295,33 руб.

В соответствии с договором (п. 2.2, 7.3-7.5) сдача-приемка работ и расчет за выполненные работы производятся поэтапно, на основании актов приемки-сдачи работ по форме КС-2, в течение 5 дней с момента получения акта.

В соответствии с договором ответчику были направлены акты приемки-сдачи работ: 21.09.2005г. - акты N 1-3 на сумму 3 069 396,00 руб., 15.12.2005г. - акты N 5-8 на сумму 3 696 031,33 руб. Объем выполненных работ и правильность расчетов подтверждается подписями сметчика и технического инспектора Заказчика.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, на сумму 6 128 052,18 руб. Задолженность ответчика составляет 216 243,15 руб.

В соответствии с п. 13.1 договора за задержку расчетов заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Размер пени за задержку расчетов на 16.08.2008г. составляет 887 495,65 руб.

В соответствии с п. 13.2 договора за задержку приемки законченных работ свыше трех дней со дня получения актов заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Размер пени за задержку приемки работ на 30.06.2006г. составляет 1 408 895,09 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что заказчиком была полностью выплачена стоимость работ по договору, в размере 6 344 295,33 руб.

Кроме того, 24.11.2008 г. истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по спорному договору, в соответствии с которой истец признает, что задолженность ответчика по договору отсутствует. При отсутствии задолженности по оплате работ, истец настаивает на взыскании пеней.

Ответчик не согласен с размером пеней за задержку расчетов, так как в соответствии со статьей 333 ГК РФ данная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заказчика по оплате работ, о чем свидетельствует тот факт, что истец не настаивал на уплате пеней за просрочку до подачи искового заявления в суд. Истец не направил ни одной претензии ответчику.

Ответчик также не согласен с размером пеней за задержку приемки работ. По мнению ответчика, верный расчет произведен ЗАО "Стремберг". Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как сумма пеней, исчисленная истцом, так и сумма пеней, указанная в расчете ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заказчика по приемке работ: просрочка приемки отдельных этапов работ никак не повлияла на проведение работ следующих этапов и никак не задела финансовое состояния истца, так как подавляющая часть работ была оплачена авансом. В дополнение к этому, истец не настаивал на уплате пеней за просрочку приемки работ до подачи иска в суд, и не направил ни одной претензии ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. пени за просрочку оплаты, 101 310,88 руб. пени за задержку приемки работ. В части взыскания 216 243,15 руб. задолженности производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В связи с отказом от требований в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания 216 243,15 руб. задолженности подлежит прекращению.

За просрочку приемки работ размер неустойки составляет, по расчетам истца, 749 088,38 руб. Ответчик представил свой расчет, в котором применен период с момента передачи актов приемки (плюс 4 дня) до даты подписания актов приемки. Согласно расчетам ответчика, сумма неустойки составляет 101 310,88 руб.

Суд полагает, что доводы ответчика в части неустойки за просрочку принятия работ обоснованы: на актах приемки работ указана дата приемки (оттиск печати ЗАО "Стремберг"). Доказательств того, что фактически акты были подписаны и переданы ему позднее, истец не представил. С учетом этих обстоятельств суд полагает надлежащим расчет, представленный ответчиком.

В соответствии с пунктом 13.1 договора от 05.05.2005 за задержку расчетов заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Размер пени, согласно расчетам истца, составляет 1 760 782,24 руб.

Усматривая несоразмерность начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ последствиям нарушения обязательства по оплате, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 800 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Стремберг" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с решением суда в части взыскания пени за просрочку оплаты работ и изменению в части взыскания пени за задержку приемки работ, по следующим основаниям.

Сумма пени за задержку приемки работ, указанная в расчете ответчика, и признанная судом правомерной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заказчика по приемке работ по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В дополнение к этому, истец не настаивал на уплате пеней за просрочку приемки работ до подачи иска в суд и не направил ни одной претензии ответчику. Однако, судом указанные обстоятельства при вынесении решения не были приняты во внимание.

В отношении размера пени за просрочку оплаты работ, ответчиком указано, что фактически между сторонами были заключены 2 договора подряда: договор подряда N 016-СБ-2005 от 05.05.2005 г. (спорный договор) и договор подряда N 019-СБ-2005 г. от 31.05.2005 г. Работы по договору подряда N 019-СБ-2005 г. от 31.05.2005 г. подрядчиком не были выполнены, несмотря на то, что авансом ЗАО "Стремберг" были оплачены денежные средства в общей сумме 1 416 184,15 руб. (платежное поручение N 264 от 15.06.05г. на сумму 879 876 руб. и платежное поручение N 00047 от 25.01.06г. на сумму 536 308,15 руб.). Эти средства по инициативе общества 28.12.2007 года были направлены на покрытие задолженности по договору подряда N 016-СБ-2005. Бухгалтериями сторон были совершены необходимые проводки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2008 г. Данные операции носили технический характер, хотя по существу, денежные средства находились в распоряжении ООО "НПО "КАРКАС" с момента их уплаты обществом, что свидетельствует об отсутствии фактической задолженности общества перед ООО "НПО "КАРКАС". Следовательно, взыскание пеней за просрочку оплаты работ в сумме 800 000 руб. является неправомерным.

Кроме того, об отсутствии последствий нарушения обязательств, свидетельствует тот факт, что ООО "НПО "КАРКАС" не настаивало на уплате пеней за просрочку до подачи искового заявления в суд и не направило ни одной претензии ответчику.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.05.2005г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 016-СБ-2005, в соответствии с условиями которого заказчик сдает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по разработке проекта и выполнению работ по благоустройству территории и устройству ограждения административного комплекса ЗАО "Стремберг", по адресу: г. СПб, Приморский административный район, на территории ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", согласно техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 договора общая базовая стоимость выполненных работ составляет 13 184 530 руб., в том числе НДС 18% 2 011 199,49 руб.

Договором предусмотрены порядок приемки и оплаты работ; ответственность за задержку приемки работ и расчетов.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору по приемке выполненных работ и их оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 2.2, 7.3-7.5 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ и расчет за выполненные работы производится поэтапно, на основании актов приемки-сдачи работ по форме КС-2, в течение 5 дней с момента получения акта.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пунктам 10.2-10.4 договора установлено, что приемка работ производится в течение 2 дней с момента получения извещения об их готовности, работа считается принятой после подписания акта сдачи-приемки.

Однако, выполненные истцом работы по актам N 1-3 от 21.09.05г. на сумму 3 069 396 руб., N N 5-8 от 15.12.05г. на сумму 3 696 031, 33 руб., ответчик принял и оплатил с просрочкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1 договора подряда предусмотрено, что за задержку расчетов заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. За период с 27.09.05г. по 03.12.07г. размер пени составил 1 760 782,24 руб.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания пени за просрочку оплаты работ, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на оплату аванса по другому договору, заключенному между сторонами - N 019-СБ-2005, как основание для освобождения последнего от ответственности за задержку расчетов.

Из представленного в ходе судебного заседания Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 года по делу А56-27015/2008 следует, что между сторонами настоящего спора имелся также спор по договору подряда N 019-СБ-2005 от 31.05.05г., истцом (ООО "НПО "Каркас") взыскивалась задолженность и пени. При этом судом установлено, что ответчиком (ЗАО "Стремберг") после подписания договора перечислен истцу аванс в размере 1 416 184,15 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2008г. (л.д.53), на который сторона также ссылается, следует, что между сторонами сверены расчеты по договору N 016-СБ-2005 от 05.05.05г., т.е. спорному, при этом в акте указаны даты оплаты ответчиком выполненных работ. Все даты полностью совпадают с расчетом задолженности, представленным истцом.

Указанные обстоятельства, сопоставление сумм платежей и их дат, а также пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствуют о том, что денежные средства, оплаченные по договору N 019-СБ-2005, были зачтены истцом в качестве оплаты по спорному договору лишь 28.12.07г., следовательно, до этого момента существовала задолженность ответчика, на которую, в соответствии с договором и были начислены пени.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о зачете суммы аванса по другому договору в счет расчетов по спорному, на взыскание пени за период с 27.09.05г. по 03.12.07г. не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца претензий относительно нарушения сроков оплаты работ, суд также отклоняет, поскольку договором подряда претензионный порядок не предусмотрен, что не требует обязательного предъявления претензий для взыскания пени.

Апелляционный суд также полагает обоснованным решение суда в части взыскания пени за задержку приемки законченных работ, на основании пункта 13.2 договора, в соответствии с которым, за задержку приемки законченных работ свыше трех дней со дня получения актов заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, в размере 101 310,88 руб., согласно расчету ответчика.

Поскольку, в отзыве истца на апелляционную жалобу, также приведены доводы о несогласии с решением суда в необжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции, согласно положения ст. 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения в полном объеме.

Доводам истца, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, относительно необоснованности применения при определении размера пени расчета ответчика, согласно которому применен период с момента передачи актов приемки (плюс 4 дня) до даты подписания актов приемки, поскольку момент проставления на акте штампов сметчиком и техническим инспектором не свидетельствуют об окончании приемки работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Не принимая заявленный стороной довод, суд правомерно руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что фактически акты были подписаны и переданы истцу позднее, чем указано на штампах общества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, судом также отклоняются, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд также не усматривает иных оснований для уменьшения размера неустойки. Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства, ввиду оплаты подавляющей части работ авансом, не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на взыскание пени, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной приемке работ.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежи отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года по делу N А56-27013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина