Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-2555/2009

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А56-23619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТ-95" (регистрационный номер 13АП-2555/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 г. по делу N А56-23619/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "БИТ-95"

к ЗАО "Амфора"

3-е лицо: 1. ОАО "Ленэнерго", 2. ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 1.109.491 руб., обязании совершить действия и заключить договор

при участии:

от истца: Храпунова А.Ю. по доверенности б/н от 29.04.2008 г., Ардашев А.С. по доверенности от 29.04.2008 г.

от ответчика: Жук А.В. по доверенности б/н от 20.08.2008 г.

от 3-х лиц: 1. не явился, 2. Стафутина Н.С. по доверенности N 394-053 от 31.12.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ-95" обратилось с иском об обязании ЗАО "Амфора" восстановить подачу энергии для нужд истца и заключить с истцом договор энергоснабжения. Истец также просит взыскать 1.109.491 руб. убытков, причиненных отказом ответчика от подачи энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "БИТ-95" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается возможность ответчика поставлять и возможность истца принимать электрическую энергию.

Сложившаяся практика взаимоотношений сторон свидетельствует о возможности заключения договора между истцом и ответчиком.

ООО "БИТ-95" добросовестно выполняло обязательства по оплате полученной энергии, в связи с чем основания для прекращения подачи энергии у ответчика отсутствовали.

ЗАО "Амфора" злоупотребило своим правом и не внесло ООО "БИТ-95" в качестве абонента в договора от 01.01.2007 г.

Суд должен был привлечь ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") в качестве второго ответчика по делу.

ООО "Амфора" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

ОАО "Ленэнерго", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил об отсутствии финансовых и имущественных отношений с истцом и ответчиком по данному делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

При рассмотрении требований об обязании ЗАО "Амфора" восстановить подачу энергии для нужд истца исследованию подлежит вопрос наличия у ЗАО "Амфора" таких обязательств.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие ни одного из обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права, истцом не доказано.

Представленный в материалах дела договор аренды нежилого помещения от 01.07.2006 г. нет оснований считать притворной сделкой, прикрывающей договор энергоснабжения. Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил об отсутствии с ответчиком договорных отношений по энергоснабжению, в связи с чем им и заявлены требования об обязании ЗАО "Амфора" заключить договор энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон по продаже мощности и иные действия сторон, направленные на согласование технологического подключения, не расценены апелляционным судом в качестве событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В связи с недоказанностью истцом наличия у ЗАО "Амфора" перед истцом каких-либо обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "Амфора" восстановить подачу энергии для нужд истца.

В связи с отсутствием у ЗАО "Амфора" производить подачу для нужд ООО "БИТ-95" электроэнергии, прекращение такой подачи правильно не расценено судом первой инстанции в качестве неправомерных действий, с наличием которых статья 15 Гражданского кодекса РФ связывает наличие у лица права на возмещение убытков.

При рассмотрении спора в части обязания ответчика заключить с ООО "БИТ-95" договор энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика обязанности заключать такой договор.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ в качестве основного принципа гражданского законодательства предусматривает свободу договора.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ в качестве определения указанного понятия устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалы дела не подтверждают ни одного из перечисленных обстоятельств.

ЗАО "Амфора", не обладая статусом гарантирующего поставщика либо сбытовой компании, не является лицом, для которого заключение договора энергоснабжения является обязательным. Отсутствуют данные о наличии технологического подключения ООО "БИТ-95" к сетям ЗАО "Амфора" либо включения ООО "БИТ-95" в договор энергоснабжения между ЗАО "Амфора" и ОАО "ПСК" в качестве субабонента.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда признано апелляционным судом правильным. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИТ-95" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина