Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-1947/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-47473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1947/2009) ООО "Вест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 года по делу N А56-47473/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"

к ООО "Вест-Сервис"

о взыскании 3 023 217,40 руб.

при участии:

от истца: Карпович Е.А. по доверенности N 304 от 25.12.08г.

от ответчика: Савин Р.В. по доверенности N 21-11/08 от 19.11.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с иском к ООО "Вест-Сервис" о взыскании (с учетом уточнений на л.д. 24) 3 228 731,35 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 02-1 от 01.05.2007г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора N 02-1 от 01.05.2007г. о возмездном оказании комплекса услуг, истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) выполняет определенный комплекс услуг, связанный с обеспечением его производственной деятельности. Однако заказчик нарушает условия договора - несвоевременно оплачивает оказываемые услуги.

Пункт 4.2 договора устанавливает, что в случае задержки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы. Размер пени, с учетом уточнения требований, по состоянию на 24.12.2008г. составляет 3 228 731,35 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что ООО "Вест-Сервис" имело задолженность по вышеуказанному договору, однако задолженность в настоящий момент погашена. Более того, данная задолженность была образована исключительно из-за необходимости обеспечения бесперебойности работы пассажирского транспорта по социальным маршрутам.

Взыскиваемый истцом размер пени (0,3%) составляет значительную сумму, превышающую ежемесячную оплату по договору в несколько раз и значительно превышает сумму долга по договору об оказании комплекса услуг, связанных с обеспечением производственной деятельности N 02-1 от 01.05.07г.

На основании изложенного, ответчик полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 года с ответчика в пользу истца было взыскано 100 000 руб. пени, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 26 616,09 руб. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В результате исполнения спорного договора ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных ему услуг, что последним не оспаривается.

Истец начислил на сумму задолженности пени на основании п.4.2 договора, размер которой составляет 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени согласно расчету истца по состоянию на 24.12.08г. составил 3 228 731 руб. 35 коп.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, так как усмотрел признаки несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка в сумме 3 228 731 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер пени - 0,3 %, в несколько раз превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, как на дату подачи иска, так и на день вынесения решения. Одновременно суд учитывает наличие соглашения сторон от 16.07.08г., в соответствии с которым стороны установили, что нарушением сроков оплаты по договору будет считаться просрочка платежа сверх сроков, установленных п. 3.3 договора более чем на три рабочих дня, и добровольную оплату ответчиком задолженности.

С учетом изложенного, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой пени до 100 000 руб. Данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца, и не будет служить его обогащению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вест-Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой указало на неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

Взыскание с ответчика пени в размере 100 000 руб. противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Образовавшаяся до момента подписания соглашения сторонами (16.07.08г.) неустойка, в размере 2 619 072,64 руб., как и взысканная арбитражным судом неустойка, в размере 100 000 руб., не только несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства, исполненного ответчиком, по которому подписано соглашение об изменении сроков оплаты задолженности, но и сам размер пени- 0,3% в несколько раз превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования как на дату подачи иска, так и на день вынесения решения.

Также взысканная по решению суда неустойка в размере 100 000 руб. значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Более того, подписывая 16.07.2008г. соглашение об исполнении договора долгосрочного сотрудничества N 6 от 01.01.2006г., стороны определили новые сроки оплаты основного обязательства, которые ответчиком не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Взыскание арбитражным судом пени в размере 100 000 руб. противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, является несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства, полностью не учитывает следующих обстоятельств: наличие заключенного между сторонами соглашения о рассрочке оплаты задолженности от 16.07.2007г.; отсутствие нарушений со стороны ответчика по оплате задолженности в соответствии с новыми сроками выплаты задолженности и полное погашение задолженности по договору N 02-1 от 01.05.07г.; обстоятельства, заявленные ответчиком в арбитражном суде при подаче ходатайства о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, ответчик просит изменить решение суда в части взыскания пени в размере 100 000 руб., и 26 616,09 руб. госпошлины, снизив размер взыскиваемых пени.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 02-1 возмездного оказания комплекса услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с обеспечением его производственной деятельности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.3 договора оплата услуг заказчиком производится ежемесячно до 01 числа оплачиваемого месяца.

В результате исполнения указанного договора ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных ему услуг, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 истец правомерно начислил на сумму задолженности пени из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которых составил по состоянию на 24.12.08г. 3 228 731,35 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, превышение размера пени - 0,3%, в несколько раз установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, как на дату подачи иска, так и на день вынесения решения, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до 100 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, учитывая и то, что часть из доводов ответчика, изложенных в жалобе и отзыве на иск не подтверждены документально (неустойка в размере 100 000 руб. значительно превышает сумму возможных убытков истца, и является тяжелым финансовым бременем), полагает, что суд первой инстанции, снизив неустойку с 3 228 731,35 руб. до 100 000 руб. в достаточной мере руководствовался принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заключенное между сторонами соглашение о рассрочке оплаты задолженности от 16.07.07г., отсутствие задолженности в соответствии с новыми сроками выплаты, апелляционный суд находит необоснованными и не влекущими изменения решения, поскольку указанные обстоятельства исследованы судом и не освобождают от уплаты пени, предусмотренных договором N 02-1 от 01.05.07г. за нарушение сроков оплаты оказываемых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 года по делу N А56-47473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина