Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-3936/2008

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А21-142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2706/2009) ООО "Теплоцентр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2009 года по делу N А21-142/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ООО "Теплоцентр"

к ОАО "ТПК "КВАДРО-ИМПЭКС"

о взыскании 325 716,53 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Теплоцентр" с иском к ОАО "ТПК "КВАДРО-ИМПЭКС" о взыскании 15 437,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 475 руб. сумму задолженности в связи с недопоставкой товара; 94 247,76 руб. убытков, причиненных поставкой товара в количестве, большем, чем предусмотрено договором; 15 066,24 руб. убытков, причиненных поставкой товара иного наименования, чем предусмотрено договором; 186 489,81 руб. сумму пени, взысканной с истца ЗАО "Содружество-Соя" в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 0407/35 от 12.04.2007г., обосновывая заявленные требования статьями 395, 15 ГК РФ.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, истец полученную продукцию оплатил частично на сумму 4 999 999,76 руб., а от оплаты 969,016 руб. уклонился. Несмотря на это, ОАО "КВАДРО-ИМПЭКС" произвело отгрузку продукции на общую сумму 5 969 016,25 руб. по счету N 1971 от 06.04.07г. (товарные накладные N 1999 от 16.05.08г., N 2038 от 18.05.07г., N 2243 от 30.05.07г., N 2439 от 14.06.07г., N 2632 и N 2633 от 28.06.07г.), который был принят уполномоченным представителем истца без замечаний и претензий.

Доказательств того, что истец сообщил поставщику о том, что товар передан в ненадлежащем количестве и ассортименте, а также выполнил требования, предусмотренные п.6. и п. 10.1 договора, истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что п. 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение денежного обязательства. К иным нарушениям обязательств ответственность по статье 395 ГК РФ не применяется. Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика как убытки, не являются убытками в смысле требований статьи 15 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоцентр" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением, по следующим основаниям.

В вынесенном решении не была дана оценка факту нарушения ОАО "ТПК "КВАДРО-ИМПЭКС" своих обязательств по договору, подтверждающихся товарными накладными, имеющимися в материалах дела, в которых прямо указано количество поставленного товара, не соответствующего по количеству и наименованию товару, согласно договору. Мотивы, по которым суд проигнорировал данные обстоятельства, в решении не указаны. Данное обстоятельство, как усматривается из решения, судом не исследовалось, что противоречит требованиям ст. 71 АПК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. ООО "Теплоцентр" в соответствии с требованиями заключенного договора перечислило на счет ОАО "ТПК "КВАДРО-ИМПЭКС" 4 999 999 рублей, однако, ответчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, не произвел возврат предоплаты за поставку товара. Таким образом, ОАО "ТПК "КВАДРО-ИМПЭКС" необоснованно удерживает денежные средства, а ООО "Теплоцентр" имеет право требовать взыскания процентов за неправомерно удержанные денежные средства согласно ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, требуя взыскать материальный вред, истец ссылался на нормы статьи 15 ГК РФ. Статья 15 АПК РФ, на которую ссылается суд, отказывая удовлетворении исковых требований, определяет форму судебных актов, которые может принять суд и к существу заявленных требований отношения не имеет, оснований удовлетворения исковых требований, либо отказа в их удовлетворении не содержит.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2007 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор N 0407/35, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить перечисленную в п. 1.1 договора кабельную продукцию (товар), на общую сумму 5 889 243,52 руб.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 969 016,25 руб., что подтверждается товарными накладными N 1999 от 16.05.07г., N 2038 от 18.05.07г., N 2243 от 30.05.07г., N 2439 от 14.06.07г., N 2632 от 28.06.07г., N 2633 от 28.06.07г.

Товар по указанным накладным принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей общества.

Претензий по качеству, количеству, ассортименту товара ответчиком не заявлялось, таких доказательств в деле не имеется.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 3 данной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит предоплату в размере 5 000 000 руб., остальную сумму покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после получения извещения поставщика о готовности товара к отгрузке.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик полученную продукцию оплатил частично, произведя предоплату в размере 4 999 999 руб. Впоследствии разница между стоимостью полученного товара и предварительной оплаты была взыскана с истца в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в связи с неперечислением истцом в течение 5 банковских дней после получения извещения поставщика о готовности товара к отгрузке, оставшейся суммы оплаты, ответчик имел право отступить от условий п. 4.1 договора. Вместе с тем, ответчик поставил истцу товар на общую сумму в размере, предусмотренном договором, который последним был принят без замечаний.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений условий договора со стороны ответчика, оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется, ввиду правомерного получения денежных средств в качестве оплаты за поставленный и принятый товар.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчиком поставлен товар иного наименования, в большем количестве, чем предусмотрено договором, а также недопоставлены отдельные виды товара, о чем свидетельствуют товарные накладные, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса.

В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Согласно статье 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих извещение истца об указанных обстоятельствах, подтверждающих осуществление действий по отказу от товара ненадлежащего ассортимента.

При этом, согласно накладным, как уже указано, товар принят без замечаний.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела нарушение прав истца не подтверждено, причинение убытков истцу не доказано, оснований для применения указанной нормы права не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2009 года по делу N А21-142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина