Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-2220/2009

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А56-40957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2220/2009) Арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу N А56-40957/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Коробову Андрею Павловичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Петров С.И. по доверенности N 149 от 21.10.2008;

от ответчика: Коробов А.П. - арбитражный управляющий (личность установлена по паспорту Российской Федерации);

Родионов С.А. по доверенности от 31.03.2009.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича (далее - арбитражный управляющий, Коробов А.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.01.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлек Коробова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Коробов А.П. подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в связи с нарушениями норм материального права и без учета существенных нарушений, допущенных административным органом, при составлении протокола о совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель УФРС с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 по делу N А56-14529/2004 ОАО "Бокситогорскагропромтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого (должника) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов А.П.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Коробова А.П., по результатам которой 31.07.2008 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 30.09.2008 УФРС был составлен протокол N 00557808 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования УФРС, указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Протокола об административном правонарушении от 30.09.2008 N 00557808 конкурсному управляющему вменяется нарушение требований пункта 6 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ. Согласно пункту 2 Протокола об административном правонарушении от 30.09.2008 N 00557808 конкурсному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ. Суд первой инстанции согласился с доводами Управления и признал, что конкурсный управляющий нарушил положения названной нормы, поскольку им не соблюдена процедура распоряжения имущества должника при продаже двух открытых автостоянок, а также, что собрание кредиторов проведено им не по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что 02.02.2008 в газете "Российская газета" N 22 (4579) опубликовано сообщение о проведении конкурсным управляющим ОАО "Бокситогорскагропромтехника" торгов по продаже двух открытых автостоянок (площадью 5634 кв.м и 1995 кв.м), публикация N 5269. Торги назначены на 10.03.2008.

Между тем, согласно протоколу собрания кредиторов от 15.02.2008 порядок, сроки и условия продажи указанного имущества должника были утверждены собранием кредиторов лишь 21.02.2008 (в собрании кредиторов, состоявшимся 15.02.2008, был объявлен перерыв до 21.02.2008).

Письмом от 18.02.2008 исх. N 20 конкурсный управляющий направил собранию кредиторов предложения о порядке и сроках продажи имущества должника - двух открытых автостоянок.

Таким образом, конкурсный управляющий направил для опубликования в газете "Российская газета" сообщение о продаже имущества должника до утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, самовольно определил порядок, сроки и условия продажи имущества в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как следует из заявления уполномоченного органа от 20.06.2008 N 05-52/27343, торги, назначенные на 10.03.2008, были отменены конкурсным управляющим.

Сообщение о проведении повторных торгов по продажи имущества должника было опубликовано в газете "Российская газета" от 26.04.2008 N 92 (4649), публикация N 14537. Дата торгов 10.06.2008.

Пунктом 3.5 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника установлен срок продажи имущества до 14.03.2008. Однако, повторные торги состоялись 10.06.2008, при этом изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, касающиеся изменения сроков продажи имущества, конкурсным управляющим не вносились и собранием кредиторов не утверждались.

Учитывая, что статья 110 Федерального закона N 127-ФЗ определяет, что сообщение о продаже имущества должника должно быть опубликовано не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов, утвержденный собранием кредиторов от 15.02.2008 - 21.02.2008 срок (до 14.03.2008) продажи имущества должника, путем проведения открытых торгов, противоречит действующему законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку сокращает установленный Федерального закона N 127-ФЗ тридцатидневный срок.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим не соблюдена процедура распоряжения имуществом должника, установленная законодательством о банкротстве, при продаже двух открытых автостоянок.

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ, то есть не исполнены надлежащим образом обязанности арбитражного управляющего, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении УФРС указано на нарушение Коробовым А.П. пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ: собрания кредиторов проводились не по месту, установленному собранием кредиторов.

В соответствии с вышеуказанной нормой, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим на это право.

Собранием кредиторов от 25.04.2005 определено место проведения последующих собраний ОАО "Бокситогорскагропромтехника", а именно по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, пятый микрорайон, д. 36.

Однако собрания кредиторов ОАО "Бокситогорскагропромтехника", состоявшиеся 15.02.2008, 28.02.2008, 14.05.2008, 17.06.2008 и 26.06.2008, по определенному собранием кредиторов месту не проводились, что подтверждается протоколами собраний, а проводились в помещении по адресам: город Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 32 и ул. Шпалерная, д. 34.

Конкурсный управляющий доказательств невозможности проведения собраний по месту, определенному собранием кредиторов, равно как и подтверждения своих доводов относительно просьбы налогового органа об изменении места проведения собрания кредиторов не представил.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовал уполномоченный представитель Межрайонной ИФНС России N 6 и на невозможность ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению кредиторами не ссылался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих налоговому органу участвовать в собрании кредиторов 15.02.2008, 28.02.2008, 14.05.2008, 17.06.2008 и 26.06.2008 судом по материалам дела не установлено.

При этом, указанное событие не нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов, а также не повлекло убытки указанных лиц.

Судом первой инстанции отклонен довод Коробова А.П. о том, что арбитражный управляющий не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, так как извещение направлялось по месту его регистрации, а именно по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 71, кв.4.

Судом отмечено, что арбитражный управляющий реализовал предоставленное ему право на ознакомление с материалами дела, представление дополнительных документов и дачу объяснений в ходе рассмотрения административного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением 30.09.2008 в отсутствие арбитражного управляющего.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что УФРС уведомление арбитражному управляющему о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 22.09.2008 было направлено по двум адресам: город Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 71, кв.4. (место регистрации) и по адресу для получения почтовой корреспонденции: 190013, город Санкт-петербург, а/я 73 (т. 1, л.д. 106-109).

Арбитражный управляющий уведомил Управление о невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении 22.09.2008, заявил ходатайство о переносе даты составления протокола (т. 1, л.д. 110).

В материалах дела имеется телеграмма о вызове арбитражного управляющего Коробова А.П. для составления протокола на 30.09.2008 к 11 часам со ссылкой на разъяснения его прав и обязанностей письмом 14/07-08, направленная Управлением по месту жительства арбитражного управляющего. Данная телеграмма не вручена арбитражному управляющему, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 112-113).

По адресу для получения почтовой корреспонденции: 190013, город Санкт-Петербург, а/я 73 уведомление о дате ознакомления с протоколом об административном правонарушении не было направлено.

Поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется, то следует признать, что Коробов А.П. не был своевременно уведомлен о составление в отношении его протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение от 21.01.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу N А56-40957/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова