Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-3200/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-46055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3200/2009) Жилищно-строительный кооператив N 627 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009г. по делу N А56-46055/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 627

к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца"

об обязании исполнить договор

при участии:

от истца: Шевцова В.И. по доверенности от 02.12.2008г.

от ответчика: Квасова Д.В. по доверенности N 05/42р от 11.01.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2009г. Жилищно-строительному кооперативу N 627 (далее - ЖСК N 627) отказано в иске об обязании ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" исполнить договор N 40 от 08.05.2008г. на выполнение заявочного ремонта жилого дома ЖСК, расположенного по адресу: г. Петродворец, ул. Братьев Горкушенко, д. 1. Суд первой инстанции указал, что договор N 40 от 08.05.2008г. сторонами не заключен, в связи с чем оснований для обязания ответчика выполнять его условия не имеется.

ЖСК N 627 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N 40, указывает, что протокол согласования разногласий носит характер дополнительного соглашения и его наличие на заключенность договора не влияет. Отметил, что надпись на договоре "действителен с протоколом согласования разногласий в редакции ЖСК N 627" выполнена от руки, что не соответствует форме документа. По мнению подателя апелляционной жалобы, предмет договора согласован и не менялся - выполнение заявочного ремонта -, лишь перечень соответствующих работ оставлен открытым. По поводу выполнения ответчиком ремонта водопроводной сети 01.09.2008г. в квартире N 58 дома N 1 по ул. Братьев Горкушенко указал на неисследованность судом фактических обстоятельств, так как отсутствие указаний реквизитов договора в документах является устоявшейся практикой, а сам факт оказания услуг подтверждает наличие заключенного договора. В судебном заседании подтвердил основание обращения в суд, связанное с отказом ответчика заменить два радиатора по заявке истца.

ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным, поскольку соглашения по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто, договор не заключен, а ремонт в квартире N 58, на что ссылается истец, был проведен во исполнение действовавшего ранее - до 31.08.2008г. - договора. В судебном заседании пояснил об отсутствии безусловного акцепта по предложению, исходящему от ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", и согласованных разногласий по условиям договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.05.2008г. ответчик направил истцу договор N 40, по условиям которого ответчик (подрядчик) принимает на себя обязанности по выполнению заявочного ремонта жилого дома по адресу: г. Петродворец, ул. Братьев Горкушенко, д. 1.

23.05.2008г. истец возвратил ответчику экземпляр договора без подписи и два экземпляра своего протокола разногласий. Последний ответчиком подписан не был.

02.06.2008г. ответчик направил истцу 2 экземпляра протокола разногласий к договору N 40 в своей редакции.

09.06.2008г. истец возвратил ответчику один экземпляр договора и один экземпляр протокола разногласий без подписей ЖКС N 627, а также предоставил два экземпляра протокола разногласий в своей редакции.

В дальнейшем истец на имеющимся у него экземпляре договора N 40, направленном первоначально ответчиком, в одностороннем порядке включил оговорку о действии договора в редакции протокола разногласий к договору в редакции истца и подписал договор.

08.09.2008г. ЖСК N 627 обратился к ответчику с письмом исх. N 09/08-2 с просьбой в рамках договора N 40 произвести замену двух радиаторов центрального отопления в помещении правления ЖСК N 627, являющемся общедомовым имуществом.

12.09.2008г. ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" ответило отказом со ссылкой на незаключенность договора N 40.

Считая ответчика уклоняющимся от исполнения договора N 40 от 08.05.2008г., истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить договор N 40 от 08.05.2008г. на выполнение заявочного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Петродворец, ул. Братьев Горкушенко, д. 1.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора, приводимого в основании иска.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и то ж е время новой офертой.

Этой нормой закреплено правило статьи 438 Гражданского кодекса РФ, по которому акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку подлинные экземпляры проекта договора N 40 от 08.05.2008г., представленные сторонами неидентичны в части оформления раздела 7 договора, касающегося подписей заказчика и исполнителя, имеются отличные по тексту несогласованные протоколы разногласий, не урегулированных в установленном порядке, и эти противоречия на момент рассмотрения апелляционной жалобы не устранены, договор N 40 от 08.05.2008г. считается незаключенным и ответчик не может быть понужден к его исполнению в силу отсутствия обязательства по нормам статей 8, 308 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие толкованию норм материального права в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, свеянных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева