Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-3159/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-30173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3159/2009) ООО " Производственно-полиграфический комплекс "Текст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009г. по делу N А56-30173/2008 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску ООО " Производственно-полиграфический комплекс "Текст"

к Алиеву Руслану Ризвановичу

о защите деловой репутации и взыскании 1.000.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Лаврентьева Г.С. по доверенности б/н от 12.08.2008г.

от ответчика: Алиева Р.Р., Старцева Н.Н. по доверенности от 18.11.2008г.

установил:

истец обратился в арбитражный суд за защитой деловой репутации в связи с размещением 23.04.2008г. на официальном Интернет-сайте Информационного агентства "Регнум" статьи "Жители Ленинградской области митингуют против работы типографии, загрязняющей окружающую среду" путем обязания ответчика опровергнуть ложные сведения и требованием о взыскании в возмещение вреда деловой репутации 1.000.000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009г. в связи с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск от 20.11.2008г. и в судебных заседаниях 25.11.2008г. и 20.01.2009г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции указал, что спорные высказывания ответчика не касаются предпринимательской деятельности истца, так как затрагивают вопросы экологии, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая на подведомственность спора арбитражному суду. Истец, будучи обществом с ограниченной ответственностью, является коммерческой организацией, имеющей основной целью своей деятельности, виды которой указаны в уставе, извлечение прибыли и обладает деловой репутацией исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которая может затрагивать и область экологии. Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду истец просит разрешить по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая правомерным определение суда первой инстанции, признавшего спор неподведомственным арбитражному суду. Спорные высказывания относятся к экологической обстановке в районе жительства ответчика и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Отметил, что автором оспариваемой статьи Алиев Р.Р. не является, загрязнение окружающей среды в процессе производственной деятельности типографии нарушает права как ответчика, так и других жителей прилегающих территорий.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, и отменяя определение, разрешает процессуальной вопрос о подведомственности по существу.

Как следует из материалов дела, ООО " Производственно-полиграфический комплекс "Текст" зарегистрировано в качестве юридического лица и по организационной форме и видам деятельности, согласно пунктам 2.1-2.2 Устава, зарегистрированного 22.06.2005г., и в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ относится к коммерческим организациям.

По определению абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих отнесение истца к субъектам предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Основанием для обращения в суд послужило распространение в средствах массовой информации сведений о неэкологичности производственных процессов, используемых при изготовлении полиграфической продукции, реализуемой истцом.

Обстоятельства, относимые к порочащим деловую репутацию юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведены истцом во втором абзаце второй страницы искового заявления и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При этом пунктом 3 того же Постановления отмечено, что подобные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава, и определяющей является связь между распространенными сведениями и предпринимательской деятельностью истца.

Поскольку оспариваемые сведения непосредственно затрагивают производственную деятельность истца, носящую предпринимательский характер, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на экологические отношения не является достаточной, поскольку предпринимательская и иная экономическая деятельность может осуществляться во многих сфера общественных отношений, в том числе и в области экологии, и сама по себе связь деятельности истца с окружающей природной средой не лишает его права на выбор того или иного способа защиты его прав.

Апелляционным судом учтено толкование норм материального и процессуального права в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2005г. по N Ф09-762/05-С6, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2006г. по делу N А49-11378/05-499/25.

При указанных обстоятельствах дело признано подведомственным арбитражному суду, в связи с чем подлежит рассмотрению в общем порядке.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009г. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева