Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-1830/2009

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А56-46401/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1830/2009) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2008 года по делу N А56-46401/2006 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Юсида"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Павлов А.В., доверенность от 12.01.2009, Пищенков Ю.В., генеральный директор, протокол от 17.08.2007.

от ответчика: Морозова А.О., доверенность N 06-21/21275 от 29.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсида" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, ответчик) от 01.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-643/2006, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 06.03.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-46406/2006, производство по делу возобновлено 16.10.2008.

Решением суда от 08.12.2008 заявление Общества удовлетворено, суд первой инстанции признал незаконными и отменил оспариваемое постановление таможни, сославшись на неправильную квалификацию таможенным органом вменяемого Обществу правонарушения. В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ, а также не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу.

По мнению таможни, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, образует несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин_, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, совершенное путем представления недействительных документов.

Условия помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории "ИМ 61" Обществом выполнены не были, поскольку Общество представило при таможенном оформлении недействительные сертификаты качества, что подтверждается, по мнению таможенного органа, представленными в материалы дела доказательствами: перепиской между предприятием - переработчиком (Фабрикой ДелКампао Гибралтар) и Головным офисом концерна Асеринокс, а также полученными в 2008 году документами из Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом установлено и Обществом не оспаривается заключение ООО "Юсида" с фирмой "Manteo International LLC" (США) контракта от 03.03.2003 N 03/03-2003-Т-1 на переработку товара "лом и отходы нержавеющей стали".

На основании указанного контракта и лицензии N 10210/301203/610076 на переработку товаров (лома и отходов нержавеющей стали) вне таможенной территории Российской Федерации Общество осуществляло вывоз товара в таможенном режиме переработки вне таможенной территории.

При таможенном оформлении ввозимых продуктов переработки по грузовой таможенной декларации N 10210050/041005/0010440 заявитель в целях идентификации ввозимых продуктов переработки (прокат плоский из коррозионностойкой стали, без дальнейшей обработки кроме холодной прокатки, сод.2,5% или более никеля, марки АISI321 по ASTM, ГОСТ 5632-72) представил сертификат качества завода-переработчика N 09934 1/1 от 09.09.2005. Отправитель товара - компания "Manteo International LLC" (США), получатель - ООО "Юсида".

В ходе мероприятий таможенного контроля (Акт специальной таможенной ревизии N 10200000/060306/00004 от 06.03.2006) после выпуска товара в свободное обращение от переработчика была получена информация, на основании которой таможня сделала вывод о том, что представленный сертификат качества концерном "ACERINOX S. A." Обществу не выдавался. С учетом результатов контрольных мероприятий таможенный орган посчитал, что представленный Обществом сертификат для идентификации товаров является недостоверным, усмотрев в действиях Общества нарушение, выразившееся в несоблюдении условий помещения товара под таможенный режим переработки вне таможенной территории.

По факту представления недействительных документов в отношении ООО "Юсида" уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни определением от 20.04.2006 года возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-450/2006, в рамках которого по эпизоду перемещения товаров по ГТД N 10210050/041005/0010440 21 июля 2006 составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-643/2006, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ. 01.09.2006 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Санкт-Петербургской таможней вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 МРОТ, что составило 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на допущенную таможенным органом неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения. Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Согласно части 1 статьи 16.19 КоАП РФ (в действующей на момент вынесения постановления редакции) несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ТК РФ переработка вне таможенной территории представляет собой таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Условия помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории перечислены в статье 198 ТК РФ, в силу которой переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа (пункт 1) и при условии возможности идентификации таможней ввезенных товаров в продуктах переработки. Способы идентификации товаров в продуктах переработки перечислены в статье 199 ТК РФ. Приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по их переработке (пункт 2). Как указано в пункте 1 статьи 208 ТК РФ, таможенный режим переработки вне таможенной территории завершается ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации либо иным способом, предусмотренным этой статьей.

На основании заявления ООО "Юсида" и с согласия таможенного органа в качестве способа идентификации товаров, вывезенных в режиме переработки, использовалось документальное подтверждение, а именно сертификат предприятий переработчиков, содержащий результаты химического анализа, марку стали, номер контракта, количественные данные в инвойсе (счет) переработчика. Таким образом, документом, подтверждающим в данном случае соблюдение юридическим лицом таможенного режима переработки вне таможенной территории, является сертификат качества переработчика. Представление недействительного сертификата свидетельствует о несоблюдении указанного таможенного режима, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Анализ вышеперечисленных норм и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган дал правильную квалификацию инкриминируемого Обществу правонарушения.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, поскольку по делу об административном правонарушении доказыванию подлежит не только объективная сторона, но и событие административного правонарушения, а также вина Общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Выводы таможни о представлении Обществом недействительного сертификата основаны на ответах предприятия переработчика FABRICA DELKAMPO DE GIBRALTAR AO "Асеринокс С.А." (далее - Переработчик) от 29.12.2005, 30.11.2006, 13.04.2007. При этом следует отметить, что письма Переработчика от 30.11.2006 и 13.04.2007 получены Таможней уже после завершения административного расследования и вынесения оспариваемого постановления (01.09.2006).

В письме от 29.12.2005, адресованном Северо-Западному таможенному управлению, начальник технического отдела AO "Асеринокс С.А." (том 1 л.д.94-95) указывает, что с сентября 2002 года инспектором по рабочим вопросам, выдающим сертификаты, является не г-н Симон Х.А., а г-н Вакеро, а присланные сертификаты не являются достоверными, также ссылаются на имеющиеся в представленных сертификатах различия как по формату, так и по содержанию. В материалы дела представлен запрос Северо-Западного таможенного управления, в котором отсутствуют реквизиты направленных сертификатов. Из представленных в качестве приложения к запросу сертификатов видно, что компании АО "Асеринокс С.А." предъявлялись сертификаты N 17744 1/1, 07046 1/1, 0664 2/1, 07209 2/1, 07257 1/1, подписанные господином Симон (т.1, л.д. 84-89).

Между тем, сертификат N 09934 1/1 от 09.09.2005, предъявленный для таможенного оформления товара по ГТД N 10210050/041005/0010440, подписан именно г-ном Вакеро, чьи полномочия по его подписанию подтверждены в письме от 29.12.2005. (т.1 л.д.51).

Доказательства, опровергающие подлинность подписи г-на Вакеро таможенным органом не представлены.

Санкт-Петербургская таможня в апелляционной жалобе ссылается на ответ "Асеринокс С.А." на письмо СЗТУ N 9-03-21/941ф, согласно которому сертификатам присваивался шестизначный номер (т.1, л.д. 93).

ООО "Юсида", в свою очередь, представлены ответы, в которых переработчик в письме от 04.07.2006 подтвердил, что сертификаты, выдаваемые фабрикой, сервисными центрами и филиалами могут иметь как пятизначные, так и шестизначные номера, при этом в ответе на ранее направленный СЗТУ запрос (письмо от 20.01.2005 N 09-03-21/941ср) переработчик отрицал возможность использования в своих сертификатах пятизначной нумерации.

В апелляционной жалобе (пункт 5 таблицы) таможенный орган ссылается на ответ Головного офиса компании Асеринокс от 30.11.2006 на письмо Санкт-Петербургской таможни от 27.07.2006, в которой иностранная компания указывает, что в период с октября 2004 года по апрель 2005 года Асеринокс не выдавал ООО "Юсида" сертификаты.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в названном письме указан определенный период времени, который проверялся компанией АО "Асеринокс" относительно выдачи сертификатов: октябрь 2004 - апрель 1005 годов. Между тем, в рассматриваемом деле об административном правонарушении Обществу вменяется представление недействительного сертификата, выданного в иной период времени, а именно 09.09.2005.

В пункте 3 письма от 13.04.2007 компания АО "Асеринокс" отрицает заключение контракта на покупку металлолома с Обществом "Юсида" и компанией "Manteo International LLC", номер контракта 03/03-2003-Т-2с не является номером компании АО "Асеринокс".

Как следует из запроса, СЗТУ выясняло у компании "Асеринокс", осуществлялась ли ею в период с октября 2004 по апрель 2005 года переработка товаров "отходы и лом нержавеющей стали" по контракту от 12.03.2002 N 03/03-2003-Т-2с, заключенному между ООО "Юсида" и фирмой "Manteo International LLC".

Между тем, согласно сведениям, отраженным в графе 44 представленной в материалы дела ГТД, между Обществом и фирмой "Manteo International LLC" заключен контракт N 03/03-2003-Т-1 от 03.03.2003.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости информации, полученной от AO "Асеринокс С.А." и не подтверждают безусловно совершение Обществом правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сертификатов.

Санкт-Петербургская таможня в апелляционной жалобе ссылается также на полученную из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу информацию о результатах проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юсида", в том числе на результаты встречной проверки компании Асеринокс С.А., проведенной налоговыми органами Испании в рамках российско-испанского соглашения об избежании двойного налогообложения.

В материалы дела представлен перевод письма от 15.02.2008 за подписью Milagros Arias de Ia Vega, Мадрид, адресованного главе международного сообщества и управления по обмену информации Федеральной налоговой службы (т.2, л.д. 120). Из представленного перевода не видно, каким гогсударственным органом Испании подготовлено данное письмо.

В названном письме указано "согласно информации из нашего центрального налогового офиса в Мадриде", компания Асеринокс С.А.: не имела в прошлом и в настоящее время никаких коммерческих отношений с компанией ООО Мантео Интернешнл или ООО "Юсида"; не знает, как названные компании оказались в указанных контрактах; не знает ничего ни о каких поставках сырья.

Кроме того, в письме отмечено, что данная информация предоставлена в соответствии с условиями статьи 26 Конвенции об избежании двойного налогообложения и Директивы о взаимопомощи ЕС 77/799, ее следует использовать соответствующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Конвенции от 16.12.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испании об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал, компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений настоящей Конвенции или национального законодательства Договаривающихся Государств, касающегося налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция, в пределах, необходимых для того, чтобы налогообложение по этому законодательству не противоречило бы настоящей Конвенции. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством, может сообщаться только лицам или органам (включая суды и административные органы), занятым оценкой или сбором, принудительным взысканием или судебным преследованием в отношении налогов или рассмотрением апелляций, касающихся налогов, на которые распространяется Конвенция. Такие лица или органы используют информацию только для этих целей.

Из статьи 2, пункта 6 статьи 24 Конвенции, пункта VIII Протокола от 16.12.1998 видно, что названная Конвенция не распространяется на таможенные платежи.

Следовательно, использование Санкт-Петербургской таможней сведений, полученных российским налоговым органом в рамках Конвенции от 16.12.1998 об избежании двойного налогообложения, в качестве доказательства представления ООО "Юсида" документов, содержащих недостоверные сведения, является недопустимым, противоречащим пункту 1 статьи 26 Конвенции.

Кроме того, как видно из принятого по результатам выездной налоговой проверки решения МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N 03/73 от 04.12.2008, вывоз товара по ГТД N 10210050/041005/0010440, пакет документов по которой исследовался в рамках дела об АП N 10210000-643/2006, в ходе налоговой проверки не проверялся.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в оспариваемом постановлении и не опровергается сторонами, обязательства по изготовлению из полученного от заказчика сырья продуктов переработки на производственных мощностях концерна "Асеринокс С.А." приняла на себя компания "Мантео Интернешнл ЛЛС" (США), на основании заключенного с ООО "Юсида" контракта N 03/03-2003-Т-1 от 03.03.2003. Напрямую контракт с переработчиком ООО "Юсида" не заключался. Таким образом, все действия, связанные с получением сырья, передаче его на переработку и получению сертификатов на уже переработанный товар осуществляло третье лицо.

Таможенный орган не доказал, что у Общества имелась возможность проверить достоверность полученных сертификатов, либо были основания усомниться в их подлинности, в то же время, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оценивая представленные Санкт-Петербургской таможней доказательства совершения ООО "Юсида" инкриминируемого административного правонарушения в их совокупности в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности как события правонарушения, выражающегося в представлении Обществом недействительных документов, так и вины Общества в их представлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2008 года по делу N А56-46401/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато