Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 13АП-2241/2009

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 г.

Дело N А56-39166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2241/2009) открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу N А56-39166/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования"

к ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс"

о признании заведомо ложным аудиторского заключения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Боер Н.А. (доверенность от 30.11.2007)

установил:

Открытое акционерное общество "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (далее - ОАО "ПКБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс" (далее - ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс", ответчик) о признании заведомо ложным аудиторского заключения, ссылаясь на недобросовестность ответчика при выполнении обязательств по договору N 2-ПКБМ/а, заключенному сторонами 06.03.2006.

Решением суда от 16.12.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБМ" отказано. Суд посчитал, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение своего требования. Кроме того, арбитражный суд указал, что по делу N А56-51321/2007, вступившим в законную силу, был установлен факт надлежащего исполнения обязательств по договору ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс" - ответчиком по делу.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО "ПКБМ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение от 16.12.2008 не является законным и обоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" указывает на отсутствие в тексте решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51326/2007 суждений о качестве аудиторского заключения и, как следствие, установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на отсутствие указаний суда, по каким причинам он отверг его доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявив через канцелярию суда письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора на проведение аудита от 06.03.2006 N 2-ПКБМ/а исполнитель (ответчик) провел проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика (истца) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлено аудиторское заключение от 29.05.2006.

Ссылаясь на то, что указанное аудиторское заключение является заведомо ложным, ОАО "ПКБМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетностью аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Аудиторское заключение является официальным документом, предназначается для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности, по форме и содержанию должно быть составлено в соответствии с федеральными правилами и должно содержать мнение аудитора о достоверности отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, мнение аудитора должно быть выражено в установленной форме, предусмотренной федеральными правилами (стандартами).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств составления аудиторского заключения без проведения аудиторской проверки, поскольку факт проведения проверки подтверждается материалами дела, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оно противоречит содержанию документов, представленных для проверки (в материалах дела отсутствуют документы, представленные для проверки), суд правомерно отклонил заявленные требования, как необоснованные.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания аудиторского заключения заведомо ложным, поскольку в пункте 1 статьи 11 Закона об аудиторской деятельности установлен исчерпывающий перечень оснований заведомой ложности данного документа.

Кроме того, являясь официальным документом, в котором выражается в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности терминала, аудиторское заключение не порождает, не прекращает и не ограничивает права истца как юридического лица.

Довод подателя жалобы об отсутствии в тексте решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51326/2007 суждений о качестве аудиторского заключения не опровергает вывод суда по указанному делу о не исполнении истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по его составлению и, как следствие, оценки судом аудиторского заключения от 29.05.2006 как надлежащим образом исполненного ответчиком обязательства по оказанию соответствующих услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу N А56-39166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова