Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 13АП-1227/2009

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 г.

Дело N А26-5334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1227/2009) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2008 по делу N А26-5334/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Эльдорадо-Север"

к ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия"

о взыскании 79 822 рублей 57 копеек

при участии:

от истца: представителя Балушкина И.А. (доверенность от 20.01.2009)

от ответчика: представителя Куроптева Е.А. (доверенность от 27.02.2009), директора Зарицкого М.Б. (решение от 17.03.2006)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Север" (далее - ООО "Эльдорадо-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" (далее - ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия", ответчик) 73 991 рубля 93 копеек убытков, причиненных истцу в результате кражи принадлежащего ему имущества, и 5 830 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2007 по15.12.2007.

Решением суда от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" в пользу ООО "Эльдорадо-Север" взыскано 73 991 рубль 93 копейки убытков и 2 719 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано на том основании, что возмещение убытков и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и не могут применяться за одно и тоже нарушение одновременно.

Не согласившись с выводами обжалуемого судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.12.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Эльдорадо-Север" отказать.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Ответчик указывает на то обстоятельство, что незаконное проникновение на объект стало возможным в результате действий самого истца, а также нарушений им ряда положений, заключенного между сторонами договора.

Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом документы не могут быть признаны судом как допустимые доказательства суммы ущерба.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 между ООО "Эльдорадо-Север" (собственник) и ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" (охрана) был заключен договор N 75/06, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по охране объектов, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 3.3 "а" договора охрана несет материальную ответственность перед собственником в случае причинения ему ущерба в результате кражи товарно-материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемом объекте в нерабочее время.

В ночь с 22 на 23 октября 2006 года произошла кража из помещения магазина, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 10.

В дело представлен акт инвентаризации, согласно которому ущерб от кражи составил 73 991 рубль 93 копейки.

По факту кражи было возбуждено уголовное дело, в ходе которого следственными органами подтвержден размер ущерба, указанный в акте инвентаризации.

Полагая, что хищение товара произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ООО "Эльдорадо-Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 названого Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Довод подателя жалобы об имеющемся у него правовом основании для отказа в выплате материального ущерба, указанном в подпункте "е" пункта 3.3 договора, основывается на представленной им копии договора, не соответствующей по содержанию копии, представленной истцом.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По запросу апелляционного суда истец представил в заседание суда оригинал договора N 75/06 от 01.10.2006, в котором отсутствует указанное ответчиком условие.

Затребованный от ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" оригинал договора в его редакции последним в суд не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что незаконное проникновение на объект стало возможным в результате действий (бездействий) истца, а также нарушении им ряда положений заключенного между сторонами договора, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что ремонтные работы в охраняемом помещении каким-либо образом повлияли на работоспособность системы охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2, 3.1 "е" договора техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации обязано осуществлять ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия".

Согласно пункту 3.2 договора ответчику предоставлялось право не принимать объект под охрану при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по охране объекта. Претензии по техническому состоянию или по обстоятельствам, препятствующим исполнению обязанностей по охране объекта, от ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" в адрес истца не поступали, в материалах дела отсутствуют.

Акт обследования объекта, на который ссылается ответчик как на доказательство неисполнения истцом его рекомендаций по укрепленности объекта, датируется 20.08.2005 и не может быть связан к условиям договора N 75/06 от 01.10.2006.

Сведения, зафиксированные в акте инвентаризации от 25.10.2006, документально не опровергнуты подателем жалобы, являются надлежащим доказательством.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления его о дате проведения инвентаризации несостоятельна, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что его представитель присутствовал на месте осмотра происшествия, но не исполнил свои обязанности по пункту 3.3 "г" договора, которым и предусмотрена обязанность охраны участвовать в определении реального ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей.

Кроме того, по факту кражи товаров из магазина было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, были установлены существенные обстоятельства, в том числе сумма причиненного ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2008 по делу N А26-5334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова